Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5238/2022[88-7271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уранбаевой Жанны Анатольевны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года по гражданскому делу N2-1669/2021 по иску Уранбаевой Жанны Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора потребительского кредита

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Уранбаева Ж.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 22 декабря 2018 года N на сумму 227 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 9 % годовых. 25 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, истцу предоставлены кредитные каникулы сроком на один год. 21 ноября 2019 года у истца родился сын Уранбаев Р.А. и в настоящее время Уранбаева Ж.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Весь доход истца состоит из пособия по уходу за ребенком, истец в браке не состоит, иного дохода не имеет. Кроме того, вместе с истцом проживают дочери ФИО4 и ФИО4, которые обучаются на платной основе в высшем учебном заведении. В связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами истец обратилась в адрес банка с заявлением о расторжении кредитного договора, однако банк на данные требования не отреагировал. В дальнейшем истец обратилась с обращением в адрес финансового уполномоченного, однако заявление также было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор потребительского кредита от 22 декабря 2018 года N 290623 с дополнительным соглашением от 25 октября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Уранбаевой Ж.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, она обращалась в адрес банка с заявлением о расторжении кредитного договора, а также с просьбой рассмотреть вопрос о прощении долга полностью либо частично, однако, банк ее требования не удовлетворил. Ссылается на рождение сына и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, на необходимость оплаты обучения дочери, которая не смогла поступить на бесплатное обучение, на необходимость содержания второй дочери студентки очной формы обучения, наличие задолженности по коммунальным платежам.

Считает, что суд должен был применить к отношениям, возникшим между ней и банком по договору потребительского кредита нормы статей 450 и 451 ГК РФ и расторгнуть договор вследствие возникновения у нее объективных трудностей с выплатами по кредиту и невозможностью заемщика выполнять платежные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 22 декабря 2018 года N 290623 на сумму 227 000 руб, сроком на 60 месяцев под 11, 9 % годовых.

25 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с чем истцу была предоставлена реструктуризация, а именно кредитные каникулы сроком на один год.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" за исх. N, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, однако требования Уранбаевой Ж.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 09 июня 2021 года у Уранбаевой Ж.А. имеется просроченная задолженность в размере 43298, 16 руб, общая задолженность на дату расчета составляет 228226, 17 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Уранбаевой Ж.А. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы истицы, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование исковых требований Уранбаева Ж.А. указала то обстоятельство, что ее материальное положение существенно ухудшилось, но между тем, наличие у истца обязанности по уплате коммунальных платежей, иных кредитных обязательств, расходов на обучение дочерей в высшем учебном заведении и расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка не относится к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец при принятии на себя кредитных обязательств должна была проявить должную степень заботы и осмотрительности, которая присуща добросовестным участникам гражданского оборота, а ухудшение материального положения должника не может повлечь нарушения прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств расторжения или изменения спорного кредитного договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и не следует из материалов дела.

Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

Подлежат отклонению ссылки кассационной жалобы на тяжелое материальное положение истца. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов истца верно указано, что такие обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суды отклонили доводы истца приведены в судебных актах.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уранбаевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г