Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5335/2022[88-10231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску Лебедкова Николая Петровича к Юнусову Руслану Владимировичу, Цапелику Алексею Казимировичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Лебедкова Н.П. на заочное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедков Н.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цапелику А.К. автомобиля КамАЗ (автобетоносмеситель) под управлением Юнусова Р.В, автомобиля Kia Rio, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Datsun On-Do под управлением Г.И.Г.

Вследствие чего автомобилю Лебедкова Н.П. причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Юнусова Р.В, который за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Лебедкова Н.П. при управлении автомобилем Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 393 900 руб, в компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства 3 800 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО "Агентство независимых экспертов" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 536 800 руб, величина утраты его товарной стоимости - 44 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 187 300 руб. и судебные расходы.

Заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Юнусова Р.В. в пользу Лебедкова Н.П. сумма ущерба в размере 187 300 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, расходы по дефектовке в размере 1 800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. В удовлетворении требований к Цапелику А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. заочное решение суда оставлено без изменения. Постановлено взыскать с Юнусова Р.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца при использовании транспортного средства КамАЗ был причинен водителем Юнусовым Р.В, управлявшим и владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях - по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 ноября 2020 г, и как с законного владельца источника повышенной опасности взыскал с указанного ответчика сумму причиненного по его вине ущерба, не покрытого страховой выплатой.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника данного автомобиля - Цапелика А.К. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не учтены.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль КамАЗ во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежали установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, чего не было сделано судом, ограничившимся лишь общей ссылкой.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда об отклонении исковых требований к собственнику обозначенного автомобиля по мотиву того, что договор аренды между Цапеликом А.К. и Юнусовым Р.В. заключен 17 ноября 2020 г. на срок по 31 декабря 2020 г. с условием пролонгации на следующий год в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Согласно договору аренды транспортное средство застраховано по договору ОСАГО. Ответственность за пролонгирование страхового полиса и включение в полис страхования арендатора, а также за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, лежит на последнем. Из пояснений представителя Цапелика А.К. в суде апелляционной инстанции следует, что договор аренды автомобиля между сторонами пролонгирован на неопределенный срок, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 35 000 руб, что подтверждается представленными расписками.

Между тем судебной коллегией верховного суда республики не учтено, что по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1. упомянутого договора арендная плата за арендованное транспортное средство определяется в соответствии с калькуляцией возмещения расходов на проведение капитального и текущего ремонта на основании выставленных арендодателем счетов по мере необходимости.

Однако судами не выяснено, исполнялся ли договор аренды в части, касающейся арендной платы, подлежащей определению в таком порядке.

При этом с учетом доводов истца не приведено суждений о том, насколько предусмотренная отмеченным договором форма оплаты аренды соответствует стандартному поведению обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого на извлечение прибыли от свойств вышеозначенного имущества находятся в пределах ожидаемого поведения.

Помимо этого, судами не исследован вопрос, кем в спорный период было осуществлено несение расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации, а также о том, кем организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ после столкновения, имела ли место уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения собственником автомобиля либо иным лицом, не обсуждены обстоятельства наличия или отсутствия претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

Придя к выводу об отсутствии у Цапелика А.К. статуса законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля КамАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции не дали должной правовой оценки доводам истца о том, что названный ответчик, как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователь ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля, является единственным лицом, допущенным к управлению им, а также иным обстоятельствам, указанным Лебедковым Н.П. в обоснование позиции касательно оставления арендодателем переданного имущества в своем владении в том смысле, который придается данному понятию действующим правовым регулированием.

Одновременно с этим при очевидном и никем не оспоренном факте неосуществления Юнусовым Р.В. расходов по страхованию своей гражданской ответственности судами не устанавливалось, предпринимал ли Цапелик А.К. действия по внесению изменений в условия заключенного им со страховщиком договора ОСАГО на предмет включения в него как лица, допущенного к управлению автомобилем, Юнусова Р.В.

Также судами обеих инстанций, отразившими в своих постановлениях условия договора аренды о том, что ответственность за пролонгирование страхового полиса и включение в него арендатора лежит на последнем, не принято во внимание, что Юнусов Р.В. стороной указанного договора ОСАГО не являлся.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Лебедкова Н.П, утверждавшего в том числе о мнимости договора аренды, стороны которого не преследовали цель его реального исполнения, суд второй инстанции сослался на наличие упомянутых расписок, принятых им в качестве дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений против доводов жалобы истца Цапеликом А.К. через уполномоченное лицо в электронном виде в суд апелляционной инстанции 17 августа 2021 г. были представлены копии расписок о получении им от Юнусова Р.В. денежных средств: в размере 37 000 руб. за период с 17 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. по расписке от 18 декабря 2020 г, а также согласно расписке, датированной 18 декабря 2021 г, в том же размере за период с 18 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Соответственно, в рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы истцовой стороны, подвергавшей сомнению достоверность указанных доказательств, суду апелляционной инстанции надлежало истребовать оригиналы этих документов, а также предложить Цапелику А.К. представить доказательства уплаты соответствующих налогов на доходы за конкретный отчетный период, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании суммы ущерба с Юнусова Р.В. сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи