Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5347/2022[88-7337/2022]

Дело N 88- 7337/2022

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зубковой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1823/2021 по иску Зубковой Надежды Викторовны к ИП Кургаеву Юрию Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кургаеву Ю.И. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что что 14.11.2019г. она приобрела в магазине ИП Кургаева Ю.И. "Империя мебели" кухонный гарнитур стоимостью 50 000 руб. В марте 2021 г. она обнаружила изменение цвета фасада гарнитура, появилась блеклость на некоторых участках фасада, то есть нарушена цветовая гамма. Этот дефект проявился вследствие плохого качества товара, не соответствующего ГОСТу. В связи с этим 27.08.2021г. она направила ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В договоре купли-продажи указан гарантийный срок 12 месяцев, однако согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" он равен 24 месяцам.

Ссылаясь на ст.ст.15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила: обязать ответчика вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 50 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Зубкова Н.В. исковые требованияподдвержала просила взыскать с ответчика 50 000руб, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2021г. исковые требования Зубковой Н. В. к ИП Кургаеву Ю.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

ИП Кургаев Ю. И. обязан безвозмездно устранить недостатки товара - кухонного гарнитура, приобретенного Зубковой Н.В. по договору купли-продажи N1320 от 14.11.2019, а именно заменить девять фасадов (объектов NN 1, 3-5, 7-11 согласно заключению товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кургаева Ю. И. в пользу Зубковой Н. В. сумма морального ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего в размере 6000 рублей.

Взысканы с ИП Кургаева Ю. И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 936 рублей.

Взыскана с ИП Кургаева Ю. И. в доход МО "Инзенский район" госпошлина в размере 400 руб.

Взыскана с ИП Кургаева Ю. И. в доход МО "Инзенский район" госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2021от 06 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что не согласна с выводами судов о том, что ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом (эскизом) по индивидуальным признакам. Полагает, что применению подлежит п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ей должны быть возвращены деньги за некачественный товар. Ссылается на то, что ответчик занимается скупкой и перепродажей товаров, изготовлением мебели он не занимается, имеет код ОКВЭД 47.8 - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Кроме того указывает, что в договоре, заключенном с ответчиком стороны указаны как продавец и покупатель, а у продавца прописана обязанность передать товар, а не изготовить его. Ссылается также на п.3.6. Договора в котором указано на издержки Продавца из которых 20% составляет его предоплата у производителя и 10% транспортные расходы. В связи с чем полагает, что товар изготавливался упомянутым в договоре производителем, которому ответчик производил предоплату за изготовление товара, ответчик является лишь посредником между ней и производителем. В подтверждение своих доводов также ссылается на то, что на дверках Товара наклеена этикетка с информацией : номер заказа N22979 (фото N5), а в приложении к Договору ее заказ имеет N271, т.е. производитель Товара присвоил ему номер N22979, руководствуясь своими учетными данными, не имеющими ничего общего с данными ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 14.11.2019 сторонами заключен договор купли-продажи N1320 кухонного гарнитура. Приложением к данному договору являются спецификация, согласно которой стоимость кухонного гарнитура составляет 50 000 рублей, и индивидуальный эскиз, по которому на заказ была изготовлена данная мебель.

Кухонный гарнитур своевременно поставлен истице и ею оплачен.

27.08.2021 Зубкова Н.В. направила в адрес ИП Кургаева Ю.И. претензию, в которой указала, что фасады кухонного гарнитура поблекли, в связи с чем просила вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы N1693/03-2 от 16.11.2021 в предоставленном на экспертизу кухонном гарнитуре, изготовленном по индивидуальному заказу на основании договора купли-продажи N1320 от 14.11.2019, имеются недостатки, а именно: разнооттеночность пленочного покрытия - изменение цветовых характеристик защитно-декоративного пленочного покрытия на лицевых и торцевых участках отделанной поверхности дверок объектов N1, N3, N4, N5, N7, N8, N9, N10, N11. Причиной образования данного дефекта кухонного гарнитура явилось использование некачественного материала покрытия, нарушение технологии производства пленочного покрытия, из-за недостаточного добавления УФ-стабилизаторов - производственный дефект. Исследуемая мебель (кухонный гарнитур) также имеет эксплуатационные дефекты: незначительные поверхностные загрязнения на видимой поверхности фасадов, незначительные потертости на видимой поверхности на дверке объекта N4. Выявленные в ходе настоящей экспертизы недостатки ухудшают эстетические свойства мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 1, 7 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что изготавливаемый на основании индивидуального эскиза кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом (эскизом) по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. Поскольку истцом доказательств существенности недостатка не представлено, и требование о безвозмездном устранении недостатков в претензии не выдвигалось, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. При этом, установив, что в товаре имеются недостатки, установленные судебным экспертом суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, удовлетворив также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части возложения на индивидуального предпринимателя Кургаева Ю. И. обязанности безвозмездно устранить недостатки товара - кухонного гарнитура, приобретенного Зубковой Н.В. по договору купли-продажи N1320 от 14.11.2019, подлежит исполнению в месячный срок с момента вступления решения мирового судьи в законную силу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен 14.11. 2019г. договор купли продажи товара указанного в бланке заказа (кухня).

Согласно предмета, заключенного между сторонами договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в бланке спецификации. В центу товара не входят услуги. Услуги, указанные в спецификации оплачиваются отдельно.

Согласно спецификации к договору указано наименование товара кухня стоимость 50000 руб, также содержится прейскурант цен на услуги по подъему, сборке и установке.

Как установили суды, цена договора 50000 руб. истицей была оплачена ответчику.

При этом, рассматривая требования истицы, суды пришли в выводу, что ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, в связи с чем применили правовые нормы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако делая такие выводы суд первой инстанции не дал оценки условиям договора купли-продажи, заключенному сторонами, не установил, является ли ответчик изготовителем товара, указанного в договоре.

Судом не выяснено состоит ли кухонный гарнитур из мебельных секций, подобранных и скомпанованных ответчиком в соответствии с разработанным эскизом и представляет собой лишь возможный вариант расстановки кухонных модулей стандартных размеров в определенной последовательности исходя из пожеланий потребителя, или секции изготовлены по индивидуальным размерам истицы.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал требования истицы о взыскании уплаченной за товар суммы, согласно предъявленного иска. Из теста решения суда видно, что истица настаивала именно на таких требованиях.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт содержит вывод о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, согласно резолютивной части решения суда, суд обязывает ответчика устранить недостатки товара.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова