Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5414/2022[88-8736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Зайцевой Фариды Расимовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2848/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Зайцевой Фариде Расимовне, Зайцеву Роману Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Зайцевой Ф.Р. адвоката Губайдуллина А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Зайцевой Ф.Р, Зайцеву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком Зайцевой Ф.Р был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 497 850 руб. под 9, 45% на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства N-П01. Также сторонами кредитного договора была оформлена закладная приобретаемого имущества - квартиры. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме В последующем ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 865 401, 31 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 874 руб.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Взыскана в солидарном порядке с Зайцевой Ф. Р, Зайцева Р. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 726 156, 01 руб, неустойка по просроченному долгу в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 874 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью38, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером 16:50:00000:20451, определив способреализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 785 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, никаких мер к заключению мирового соглашения между сторонами не принял, обязанность предусмотренную процессуальным законом не исполнил. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, по мнению кассатора необоснованно отклонил его доводы об обязанности суда к принятию мер по заключению мирового соглашения. Также указывает, что являются неверными выводы судов, что ответчиками не исполнено требование о досрочном возврате кредита, поскольку они временно находятся за пределами Российской Федерации, никаких письменных требований от истца они не получали и о том, что истец предъявил к ним какие-то претензии, они узнали уже только после подачи иска. Полагает, что в произошедшем перерыве в графике погашения кредитной задолженности виноват сам истец, ссылается на ответ от АО "Дом.РФ", что задержка по выплате 450 000 руб. по программе государственной поддержки, произошла по непосредственной вине истца. Также полагает, что вина истца заключается в том, что на обращения ответчиков с целью разрешить ситуации ответа от истца не последовало. Указывает на то обстоятельство, что когда на счет Зайцевой Ф.Р. поступили средства маткапитала 445020 руб. и субсидии 450000 руб. она не подавала заявлений о частично-досрочном погашении, а истец самостоятельно произвел списание денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено графиком. Полагает, что если брать в расчёт старый график платежей Зайцевой Ф.Р, то у неё долгов перед истцом не было бы, поскольку Зайцева Ф.Р. продолжала платить по старому графику.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Приволжского районного суда г. Казани представитель Зайцевой Ф.Р. адвокат Губайдуллин А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 27 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком Зайцевой Ф.Р был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 497 850 руб. под 9, 45% на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком Зайцевым Р.А. был заключен договор поручительства N-П01. Также сторонами кредитного договора была оформлена закладная приобретаемого имущества - квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2017 г. по состоянию на 26 июля 2021 г. составляет 871 517, 35 руб, из которых: 726 156, 01 руб. - остаток основного долга, 145 361, 34 руб. - задолженность по просроченной неустойке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, нарушают размер и сроки внесения очередных платежей, удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, и, руководствуясь ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к заключению мирового соглашения между сторонами, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, указав, что разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон, а доказательств того, что ответчики обращались в банк с целью исполнить обязательства по кредитному договору, а также с заявлением о заключении мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отметил, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика, что требование о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не получала суд апелляционной инстанции счел не имеющими юридического значения для вывода о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Доводы апелляционной жалобы, что задержка исполнения обязательств по кредитному договору имела место по вине кредитора, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита содержатся в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суды первой и апелляционной инстанции приводя в судебных актах сведения о размере задолженности согласно справке банка не исследовали обстоятельства наличия основания для досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору применительно вышеуказанных правовых норм.

Суды сославшись на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, не исследовали в судебных актах конкретные нарушения условий кредитного договора заемщиком, на которые ссылался истец.

Судами не дана оценка действиям банка по списанию со счета заемщика денежных средств в размере, превышающем размер очередного платежа по графику, в совокупности с условиями кредитного договора о порядке расчетов по кредитному договору и досрочного погашения кредита (или его части). Судами не дано оценки доводам ответчиков об отсутствии заявления заемщика на досрочное погашение кредита средствами государственной поддержки субсидий и материнским капиталом, применительно условиям кредитного договора.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции оставлено без надлежащего исследования и правовой оценки. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022г.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г