Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5415/2022[88-7184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1930/2021 по иску Корчемкиной Н. А. к Чиркову А. О. и встречному исковому заявлению Чиркова А. О. к Корчемкиной Н. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чиркова А. О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчемкина Н.А. обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Чиркову А.О. о взыскании: 102 270, 20 руб.- часть стоимости оплаченных за него коммунальных услуг и расходов по оплате за содержание общего имущества с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г.; неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

Чирков А.О. обратился со встречным иском к Корчемкиной Н.А о взыскании суммы задолженности в размере разницы между суммой остатка задолженности по ипотечному кредиту и суммой коммунальных платежей в размере 366 966, 51 (976 000 - 102 270, 20) х 42/100) руб, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20 июля 2021 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Куршакова Д.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования Корчемкиной Н.А. к Чиркову А.О. удовлетворены частично.

С Чиркова А.О. в пользу Корчемкиной Н.А. взыскано 102 270, 20 руб, расходы по госпошлине 3 245 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением), поданной Чирковым А.О. в лице его представителя адвоката Коротаева А.А, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

От Корчемкиной Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Чирковых, в том числе, квартиры по адресу: "адрес", долги по кредитным договорам признаны общими.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках исполнения указанного решения суда от 7 декабря 2018г, признано право собственности Корчемкиной Н.А. (Чирковой) и Чиркова А.О. на квартиру по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, признана долгом Чиркова А.О. задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2011 г. на 29 января 2018 г. в сумме 1051772, 89 руб. без обязанности Чирковой Н.А. возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов, иных платежей по договору в пользу Чиркова А.О.

Корчемкиной Н.А. понесены расходы по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг по квартире за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г, которых на долю Чиркова А.О. приходится 102 270, 20 руб, что им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 247, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности участника долевой собственности соразмерно со своей доле участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, по оплате коммунальных услуг независимо от порядка пользования, тогда как данная обязанность исполнена Корчемкиной Н.А, пришел к выводу об обоснованности ее требований о взыскании в регрессном порядке Чиркову А.О. понесенных расходов по оплате общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доли в праве собственности на квартиру.

Правовых оснований, установленных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Чиркова А.О. неосновательного обогащения в размере ? доли от 500 000 руб, полученных им от покупателя 21 декабря 2020 г. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры, суд не установил, поскольку Корчемкина Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о получении 500 000 руб. единолично Чирковым А.О. и уплатой за счет этих денежных средств остатка по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. N, тогда как, из предварительного договора следует получение денежных средств продавцами Чирковой Н.А. и Чирковым А.О.

Вместе с тем судом установлено, что 26 апреля 2019 г. Корчемкиной (Чирковой) Н.А. выдана расписка об обязательстве выплатить разницу между ипотечным кредитом и коммунальными услугами после продажи квартиры по адресу: "адрес", Чиркову А.О. Сумма исчисления считается с 01.12.2017 по дату продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чиркова А.О. к Корчемкиной Н.А. о взыскании задолженности по расписке от 26 апреля 2019 г. в размере 366 966, 51 руб, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 г. задолженность по кредитным договорам от 28 февраля 2011 г. N, от 25 мая 2017 г. N признана долгом Чиркова А.О. без обязанности Чирковой Н.А. возмещать в будущем соответствующую долю по уплате основного долга, процентов и иных платежей по вышеуказанным кредитным договорам в пользу Чиркова А.О.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), в связи с чем, судом первой инстанции не принята расписка от 26 апреля 2019г, устанавливающая иной порядок исполнения обязательства по оплате долга по кредиту от 28 февраля 2011 г. N.

Решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных Корчемкиной Н.А. расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг и отказа ей во взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам жалобы Чиркова А.О, выражающих несогласие с отказом суда во взыскании части денежной суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере 366 966, 51 руб, которую Корчемкина Н.А. обязалась ему выплатить по расписке, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Чиркова А.О, дополнив, что последним по приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2020 г. внесено 976 000 руб. в Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты ипотечного кредита 28 февраля 2011 г. за вышеуказанную квартиру, тогда как определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. признана его единоличным долгом. При этом, Корчемкина Н.А. пояснила, что расписка составлена до утверждения судом мирового соглашения и 18 сентября 2020 г. она уведомила Чиркова А.О. о недействительности расписки в связи с принятием судом определения от 26 апреля 2019 г.

Установив, что стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распорядились принадлежащими им материальными правами, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чиркова А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чиркова О.А.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что судами не верно применены нормы права при оценке спорной расписки и того обстоятельства, что согласованные в ней условия сторонами не были исполнены, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу все доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Чиркова А.О, выражающие несогласие с расчетом расходов по оплате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. платежей, с представлением нового расчета, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Чирков А.О. в лице своего представителя Коротаева А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против расчета расходов за содержание общего имущества и коммунальных платежей, представленного Корчемкиной Н.А, не представлял, исковые требования в данной части признал. Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг Чирковым А.О. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова А. О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: