Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5478/2022[88-7305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадчей Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г. по гражданскому делу N2-23/2021 по иску Осадчей Натальи Александровны, Осадчего Владимира Васильевича к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Администрации г.Оренбурга к Осадчей Наталье Александровне, Осадчему Владимиру Васильевичу о демонтаже объекта, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Осадчей Н.А, представителя Осадчего В.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Н.А, Осадчий В.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 399, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Осадчей Н.А, Осадчему В.В. об обязании ответчиков в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", осуществить демонтаж входной группы объекта, расположенного по адресу: "адрес", в случае неисполнения решения суда в установленный срок возложении права по исполнению решения суда на истца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Осадчей Н.А, Осадчему В.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал Осадчую Н.А, Осадчего В.В. демонтировать за свой счет пристрой к зданию по "адрес", образующий входную группу в указанное здание, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021г, изменено, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Осадчую Наталью Александровну, Осадчего Владимира Васильевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет входную группу здания по "адрес", выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером N", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указано на несогласие с выводами экспертизы, необоснованное отклонение ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Осадчая Н.А, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Осадчая Н.А. и Осадчий В.В. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 97, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Строение находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуальной жилой застройки, общей площадью 603 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Осадней Н.А, Осадчего В.В. (доли в праве - 1/6), Джафарян Г.К. (1/3), Камендровской Т.В. (1/3).

Земельный участок размещен в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба" ("адрес"), а также в границах исторического поселения регионального значения "город Оренбург".

При обращении в суд истцы представили технический план здания от 28.02.2017г, выполненный кадастровым инженером Ионовой М.И, согласно которому здание с кадастровым номером N располагается на территории кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес" из данных технического плана объект имеет следующие технические характеристики: здание, количество этажей - 3, в том числе подземных -1, площадь объекта 399, 8 кв.м. в графе "назначение объекта" стоит прочерк.

В ходе рассмотрения дела истцами представлен технический план здания от 16.06.2020г, выполненный кадастровым инженером Аничкович Ю.И, в котором назначение здания с кадастровым номером N указано как жилое, наименование объекта недвижимости - жилой дом.

Из заключения ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 23 января 2020г. следует, что в обследуемом здании по адресу: "адрес", нарушений строительных норм и правил не выявлено.

После реконструкции здания истцы обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) истцам отказано уведомлением от 13.10.2017г. на том основании, что согласно правоустанавливающим документам на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220002:7 расположен объект - жилой дом, общей площадью 97, 7 кв.м, однако, на сегодняшний день на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве нежилого здания (рестобар "Brighton"), при этом не представлено согласие собственников земельного участка.

Обращаясь в суд с иском к Осадчей Н.А. и Осадчему В.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа входной группы объекта, Администрация г. Оренбурга ссылается на то обстоятельство, что ответчиками самовольно занята территория общего пользования, поскольку входная группа здания располагается за границами земельного участка на территории общего пользования.

Из заключения эксперта ФГБУ ЛСЭ Минюста России Чурсиной А.В. N0174/10-2 от 11.03.2021г. следует, что спорное строение по функциональному назначению является нежилым объектом с использованием в качестве предприятия общественного питания, на дату экспертного осмотра здание не эксплуатируется, входная группа выходит за переднюю фасадную границу земельного участка, площадь под застройкой 9 кв.м, технические характеристики и конструктивные решения объекта исследования одноэтажного здания с мансардой и подвалом, основные несущие конструктивные элементы исследуемого здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, в выводах экспертизы указано, что экспертом не учитываются пожарные риски, расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта; входная группа исследуемого здания не является частью основного строения, демонтаж входной группы отдельно от основного строения без причинения несоразмерного ущерба основному зданию, а также дальнейшая эксплуатация основного здания без указанной входной группы возможен, с учетом устройства входа в основное здание непосредственно с улицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 40, 42, 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 22, 26, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требовании, с учетом того, что спорный объект капитального строительства является нежилым зданием, используемым в качестве предприятия общественного питания, входная группа объекта располагается за границами земельного участка на территории общего пользования.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2016г, вынесенным по гражданскому делу по иску Администрации г.Оренбурга к Осадчему В.В, Осадчей Н.А. о сносе самовольного строения, было установлено, что ответчики по указанному делу производят реконструкцию жилого дома площадью 97, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела площадь застройки составила 157, 9 кв.м, процент готовности - 72 %, при этом обстоятельства по делу, связанные с техническими характеристиками объекта недвижимости, с 2016г. изменились, реконструкция здания была завершена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, указав на то, что демонтажу подлежит входная группа здания, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку судом было указано, что демонтажу подлежит пристрой, состоящий из входной группы, при этом из заключения эксперта следует, что к зданию имеется пристрой, но он расположен с другой стороны здания.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчей Натальи Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова