Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5513/2022[88-7342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Резиды Флорисовны на решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-6126/2021 по иску Хайруллиной Резиды Флорисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным и взыскании части страховой премии

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хайруллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании части страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 между Хайруллиной Р.Ф. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 108 710 рублей 42 копейки сроком до 30 октября 2024 года. Согласно пункту 4 договора, процентная ставка на момент заключения договора составляет 12, 9% годовых. Данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с настоящим кредитным договором договора страхования жизни и здоровья заемщика. В том же пункте кредитного договора указано, что договор страхования жизни и здоровья заемщика должен быть заключен одновременно с кредитным договором; должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования; должен включать в себя страхование на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; должен покрывать полностью сумму основного долга по кредиту. При прекращении действия указанного договора страхования применяется процентная ставка в размере 15, 9 % годовых. В соответствии с вышеуказанными требованиями 31 октября 2019 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N, согласно которому истцом уплачена страховая премия в сумме 136 157 рублей 42 копейки из средств, полученных в кредит по вышеуказанному кредитному договору. Какого-либо волеизъявления на заключение вышеуказанного договора страхования истец не выражала, данная услуга была ей навязана и обусловлена получением кредита под условием меньшей процентной ставки. Представителем банка при заключении кредитного договора сообщено, что размер страховой суммы зависит от остатка долга по кредиту.

После погашения истцом долга по кредитному договору и написания заявления о расторжении договора страхования, выяснилось, что договор страхования продолжал действовать согласно пункту 6 договора, в котором указано, что страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Данный пункт договора страхования не соответствует волеизъявлению сторон, нарушает права и законные интересы истца как стороны сделки, противоречит условиям договора страхования и кредитного договора. Договор страхования не содержит какого-либо первоначального графика платежей. В договоре страхования отсутствуют ссылки на какой-либо кредитный договор, который содержит первоначальный график платежей, что не позволяет конкретизировать сумму страхового возмещения после досрочного погашения обязательств по кредитному договору. По заявлению истца ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало в выплате оставшейся части страховой премии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Хайруллиной Р.Ф. о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Хайруллина Р.Ф. просила признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в нем пункта следующего содержания: "Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей"; взыскать сумму уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования в размере 107 564 рублей 36 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 457 рублей 04 копеек; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска Хайруллиной Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным и взыскании части страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с выводами судов, о том, что при досрочном погашении кредита сумма страхового возмещения не будет равна нулю, что страховая премия возврату не подлежит, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами и погашение кредита не прекращает действие договора страхования. Ссылается на одновременное заключение обоих договоров, оплате страховой премии из средств кредита, что по ее мнению указывает на взаимосвязь договоров. Также ссылается на отсутствие ее волеизъявления на страхование и навязанность услуги под условием меньшей процентной ставки по кредиту, при этом также указывает, что истец заключая договор страхования имел намерение обеспечить исполнение обязательств по кредиту и снизить процентную ставку. Полагает, что п. 6 договора страхования, который она оспаривала в иске не соответствует волеизъявлению сторон, нарушает права и законные интересы Истца как стороны сделки, противоречит условиям самого Договора страхования и Кредитного договора, поскольку распространение условий Договора страхования за пределами срока действия Кредитного договора для сторон является нецелесообразным. Также ссылается, что при заключении кредитного договора какой-либо первоначальный график платежей не составлялся и Истцу не вручался, что по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности договора страхования. Кроме того полагает, что возврат страховой премии должен быть произведен по основаниям указанным в п. 11.1.3, 11.3 полисных условии страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, где указано, что действия договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 30 октября 2019 года между Хайруллиной Р.Ф. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 108 710 рублей 42 копейки сроком по 30 октября 2024 года.

30 октября 2019 года между Хайруллиной Р.Ф. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N сроком страхования с 31 октября 2019 года по 30 октября 2024 года.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий.

Согласно разделу 6 договора страхования, страховая сумма составляет 972 553 рубля, страховая премия - 136 157 рублей 42 копейки. Размер выплаты по страховым рискам - 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Страховая сумма по страховым рискам устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на дату его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Страховая сумма в случае полного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Из справки ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 29 сентября 2020 года следует, что обязательства по кредитному договору N истцом исполнены в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Пунктом 6.3 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", утвержденных приказом от 5 апреля 2019 года, действовавших на момент заключения договора страхования, на основании которых заключался договор страхования с истицей, предусмотрено, что страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

В соответствии с пунктом 11.7 Полисных условий, если договор страхования аннулируется на основании пункта 6.3 Условий, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно разделу 11 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, в том числе, в случае осуществления страховой выплаты по одному из страховых рисков "инвалидность НС" или "смерть ЛП" (пункт 11.1.1); в случае истечения срока действия договора (пункт 11.1.2); в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.3).

Согласно пункту 11.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) страховщика на основании пункта 8.3.3 Полисных условий (11.2.1); по инициативе (требованию) страхователя, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность (11.2.2).

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

Согласно пункту 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

2 ноября 2020 года Хайруллина Р.Ф. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

2 декабря 2020 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило Хайруллину Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 мая 2021 года Хайруллина Р.Ф. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой просила возвратить часть страховой премии.

28 мая 2021 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило Хайруллину Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

8 июня 2021 года Хайруллина Р.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21:83252/5010-003 от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Хайруллиной Р.Ф. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей ст.ст. 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ и условий страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что по условиям заключенного договора страхования при досрочном прекращении кредитных обязательств, в случае наступления страхового события, сумма страховой выплаты, установленная договором страхования, не будет равна нулю, что влечет за собой выплату страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, погашение кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку вероятность наступления страхового случая не отпала. При досрочном погашении кредита сумма страхового возмещения составит сумму согласно графика погашения задолженности на дату наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы о взаимосвязи договоров, о навязанности договора страхования, о наличии оснований для возврата страховой премии пропорционально не истекшего срока договора, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное погашение кредитных обязательств в данном случае не влияет на возможность наступления страхового случая, так как условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрено возвращение части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, напротив, такой договор страхования продолжает действовать в течение всего срока, на который он заключен, а в случае его одностороннего расторжения страховая премия не подлежит возврату, что соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Хайруллина Р.Ф. была ознакомлена с условиями страхования, где в пункте 6.3 договора указано о праве на возврат уплаченной страховой премии при отказе-от страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, а также в случае, предусмотренном пунктом 11.1.4 Полисных условий, в остальных случаях страхования премия не подлежит возврату. По условиям заключенного сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не прекращает действия договора страхования.

Выводы суда первой инстанции, что страховая сумма не зависит от наличия или отсутствия остатка по кредиту и от его размера, суд апелляционной инстанции счел верными, поскольку срок действия договора Страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору, а досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть или инвалидность застрахованного) в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования. В случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований считать договор страхования, заключенный между сторонами, в указанной истцом части недействительным, поскольку оспариваемое условие договора личного страхования является согласованным, что следует из содержания договора страхования, данное условие договора определено по усмотрению сторон, что соответствует

пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит закону.

Истец с договором страхования была ознакомлена, с его условиями

согласилась, сторонами согласованы все существенные условия договора. При заключении оспариваемого договора права Хайруллиной Р.Ф, как потребителя, не были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По смыслу приведённых норм под обстоятельствами иными, чем страх вой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Из договора страхования, заключенного истицей с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" видно, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования (смерть, инвалидность) страховая выплата составляет 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Соответственно выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствие зависимости страховых рисков, срока действия договора страхования, размера страхового возмещения по нему от исполнения обязательств по кредитному договору и отказе в удовлетворении исковых требований о возращении суммы страховой премии по основаниям досрочного исполнения кредитного договора являются верными, страховая сумма по договору не зависит от суммы кредитной задолженности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также судами установлено, что заключая договор страхования и кредитный договор истица была ознакомлена со всеми их существенными условиями, истица выразила желание выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Кассатор в жалобе сама указывает, что заключение договора страхования было вызвано получением меньшей процентной ставки по кредиту.

Истец выразила согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает доводы жалобы о навязанности названного договора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии первоначального графика платежей не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Из условий кредитного договора от 30 октября 2019г. заключенного истицей видно, что погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами и размер платежа на дату подписания договора составляет 25170 руб, количество платежей 60, дата платежа 30 число каждого месяца. Таким образом, сами условия кредитного договора представляют собой согласованный сторонами график платежей. Также условия договора содержат возможность изменения размера ежемесячного платежа и срока возврата кредита при частичном досрочном возврате кредита на основании заявления заемщика, т.е. изменение первоначального графика платежей.

Доводы кассатора о неверном применении судами п. 11.1.3 и 11.3 д правил страхования являются необоснованными, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что досрочный возврат кредита не прекращает действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Резиды Флорисовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г