Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5526/2022[88-7339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-8438/2021 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зинатуллину Виталию Яскаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зинатуллину В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Nф от 21.03.2015г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 31.03.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 54, 75 % годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период 22.12.2015г. по 11.11.2019г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 165 871, 25 руб, по процентам за пользование кредитом - 240 093, 63 руб, по штрафным санкциям - 279 391, 75 руб. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до 123 639, 77 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Зинатуллина В.Я. задолженность в размере 529 604, 65 руб, а также в возврат государственной пошлины - 8 496, 05 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов". С Зинатуллина В. Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21.03.2015г. в размере 411 358 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору. Nф от 21.03.2015г, взыскана с Зинатуллина В. Я. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 156 116, 69 руб, по процентам в размере 159 757, 71 руб, по штрафным санкциям в размере 62000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 038, 25 руб.

Взысканы с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зинатуллина В. Я. судебные расходы по уплате. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку сознательное неисполнение ответчиком кредитного договора является злоупотреблением правом. Также ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу и на вынесение судебного приказа по заявлению банка в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежал продлению на время действия приказа, что срок исковой давности по всем платежам не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 21.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зинатуллиным В. Я. заключен вышеуказанный кредитный договор N Nф

Из выписки по счету усматривается, что истцом 21.03.2015г. Зинатуллину В.Я. осуществлена выдача кредита в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО N) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.

Из расчета, представленного истцом, видно, что исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей прекратилось в декабре 2015 г, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 11.11.2019г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 165 871, 25 руб, по процентам за пользование кредитом - 240 093, 63 руб, штрафные санкции (сниженные) - 123 639, 77 руб, итого 529 604, 65 руб.

При рассмотрении дела также установлено, что истец обращался за вынесением судебного приказа и в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца удержана сумма в размере 56 605 рублей 93 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплате штрафа правомерными. При этом суд учёл удержания по исполнительному производству 56 605 рублей 93 копейки в счет погашения задолженности по процентам и уменьшил штрафные санкции с 123 639, 77 руб. до 62 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и не дал ему в решении правовую оценку.

При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 25.01.2018г. по 19.04.2019г. (отмена судебного приказа).

С настоящим иском истец обратился 11.06.2020 - за пределами

шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Исходя из требований норм ст. 196, 199, 204 Гражданского

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой

давности по платежам, срок по которым наступил позднее 18.03.2016г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора о ежемесячных платежах с 21.03.2016г. по 11.11.2019г. задолженность по основному долгу составила 156 116, 69 руб, по процентам с учетом погашения в размере 56 605, 93 руб. в ходе

исполнительного производства - 159 757, 71 руб. Штрафные санкции

в пределах срока исковой давности и составят 122 858, 01 руб. Суд апелляционной инстанции усматрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 000 руб, полагая сумму исчисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также было установлено, что банк пропустил срок исковой давности, по части платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими

платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, срок возврата кредита кредитором не изменялся, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа, что правильно указал и суд апелляционной инстанции.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и по процентам и неустойкам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому в рассмотренном деле исковые требования банка в полном объеме удовлетворены быть не могли.

Ссылки подателя жалобы на необходимость защиты прав кредитора без учета положений о сроке исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В настоящем деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в иске по части требований и удовлетворении требований в пределах исчисленного судом срока исковой давности.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ, заявленные банком требования не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность. Поэтому к требованиям банка о взыскании кредитной задолженности применяются общие правила о сроке исковой давности и порядке его исчисления, исковые требования банка, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворены быть не могли.

Доводы банка о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судом апелляционной инстанции применены верно.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г.