Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5537/2022[88-11273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-371/2021 по заявлению САО "ВСК", в лице представителя Бородина Д.В, действующего на основании доверенности, об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-105151/5010-003 от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-105151/5010-003 от 06 августа 2021 года.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-105151/5010-003 от 06 августа 2021 года изменено, определено ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Давлетзянова Р. Н. неустойки в размере 149 990 руб.

В удовлетворении остальной части заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года по вине Д.А. Новикова, управлявшего автомобилем марки "Toyota Land Cruser", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Р.Н. Давлетзянову.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии XXX N), гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК" (полис серии МММ N), к которому потерпевший 2 августа 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении вреда.

САО "ВСК" факт наступления страхового случая признало, осмотр поврежденного автомобиля организовало и в установленный Законом об ОСАГО срок - 15 августа 2019 года выдало Р.Н. Давлетзянову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч", однако СТОА заявила о невозможности осуществления ремонта в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, автомобиль на ремонт принят не был.

13 сентября 2019 года, 5 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года потребителю выдавались направления на ремонт на иные СТОА, на все СТОА автомобиль Р.Н. Давлетзяновым представлялся, однако ни одна из них к ремонту автомобиля не приступила, отказавшись от его проведения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года N У-20- 77437/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Р.Н. Давлетзянова взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166700 рублей, которое исполнено страховщиком 19 января 2021 года (на период обжалования исполнение приостанавливалось), также дополнительно 13 апреля 2021 г. доплачено страховое возмещение в размере 25868 руб. 90 коп.

По претензии потребителя от 28 июня 2021 г. страховщиком незамедлительно осуществлена выплата неустойки в размере 50010 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. NУ-21-105151/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Р.Н.Давлетзянова в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 349990 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что просрочка в выплате страхового возмещения в размере 166700 руб. составила 516 дней(с 23 августа 2019 г. по 19 января 2021 г.), с учетом несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного от 6 июня 2020 года за этот период начислена неустойка в размере 860172 руб.(166700 руб. х 1%)х516 дней); просрочка в выплате страхового возмещения в размере 25868 руб. 90коп. составила 600 дней (с 23 августа 2019 года по 13 апреля 2021 года), неустойка от этой суммы составляет 155213 рублей 40 копеек (25868 рублей 90 копеек х 1%) х 600 дней). Кроме того, финансовым уполномоченным приведен расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой величины УТС (с учетом ее поэтапной выплаты), размер неустойки в этой части составил 9347 рублей 02 копейки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм финансовым уполномоченным сделан вывод об обязанности СО "ВСК" выплатить неустойку в размере 400000 рублей при том, что размер начисленной неустойки составил 1024732 рубля 42 копейки; с учетом осуществленной страховщиком добровольной выплатой неустойки в размере 50010 рублей решением финансового уполномоченного с него взыскана неустойка в размере 349990 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что по мнению апеллянта, у финансового уполномоченного не имелось оснований для вынесения решения по обращению Р.Н. Давлетзянова о взыскании неустойки в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в приведенной норме, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Р.Н. Давлетзянова о взыскании неустойки относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции пришел к такому же выводу, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного. Удовлетворяя заявление в части требования об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 200000 рублей, в связи с чем с учетом выплаченной неустойки в размере 50010 рублей определилко взысканию неустойку в размере 149990 рублей (200000 рублей - 50010 рублей).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал следующее.

Неисполнение страховщиком его обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не связано с поведением самого потерпевшего, злоупотребление правом в его поведении отсутствует.

Вместе с тем сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. При этом в материалы дела представлено доказательство согласования с потерпевшим причины невозможности ремонта лишь с одной СТОА - ООО "ТрансСервис-Ч", акты остальных СТОА потребителем не подписаны.

С учетом всех обстоятельств дела (срок нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства, размер страхового возмещения по данному страховому случаю), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела установленного пунктом 1 статьи-395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размеряв неустойки за заявленный период, нежели присужден судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская