Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5629/2022[88-9682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коломийца Анатолия Андреевича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021г. по гражданскому делу N2-2621/2021 по иску Коломийца Анатолия Андреевича к Сайфетдиновой Рузалие Велизяновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж пристроя, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Сайфетдиновой Р.В. - Данильченко П.Д, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.А. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой Р.В, просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж пристроя и крытого двора домовладения "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2021г. исковые удовлетворены частично, суд обязал Сайфетдинову Р.В. осуществить демонтаж строений "адрес", в удовлетворении остальной части иска отказано, в пользу Коломийца А.А. с Сайфетдиновой Р.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37600руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2021г, изменено в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив взысканную сумму до 16850руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфетдиновой Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021г. при наличии альтернативных способов устранения нарушения.

В кассационной жалобе Коломийца А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021г. в части распределения судебных расходов, указав на удовлетворение требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителя Сайфетдиновой Р.В. поддержал доводы ее кассационной жалобы, возражал относительной доводов кассационной жалобы Коломийца А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коломиец А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит жилой дом с кадастровым номером N с пристроями, подвалом, общей площадью 101, 28 кв.м.

Также Коломиец А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 435 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу, "адрес", кадастровый номер N, является Сайфетдинова Р.В.

Согласно выводам проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" судебной экспертизы N, строения "адрес" (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.08.2017г.) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по указанному адресу.

Строения с литерами Г11, А4 и их местоположение не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм в части недостаточного отступа от межевой границы соседнего земельного участка по "адрес" и в части ориентации ската кровли на соседний земельный участок по "адрес"; в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (лит. А4), крытом двором (лит. Г11), расположенными по "адрес" и жилым домом "адрес".

Для устранения попадания дождевых и талых вод с крыш пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения N на земельный участок по "адрес", N необходимо устройство организованного водоотвода (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка; сократить сход снега на соседний участок по "адрес" возможно установкой снегозадержателей на крышах пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения N по "адрес".

Для устранения нарушений в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (лит. А4), крытом двором (лит. Г11), расположенными по "адрес" и жилым домом N по "адрес": деревянные конструкции зданий, обращенных друг к другу обработать огнезащитной краской; возвести противопожарную стену выше конструкции кровли; изменить конфигурацию крыш пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. ГП) домовладения N по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, п. 45-49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, указав на отсутствие оснований удовлетворения требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорные строения на находятся на земельном участке ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необходимость изменения решения в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперту ставились, в том числе, и вопросы по месту расположения спорных строений, так как истец указывал на то, что объекты частично находятся на его земельном участке, при этом, согласно выводам экспертизы, доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Судом принято во внимание, что эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что полное устранение несоответствий пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения N по "адрес" противопожарным и градостроительным нормам без их сноса невозможно. Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо в первую очередь возвести противопожарную стену выше конструкции кровли, при этом с возведением данной стены мероприятия по устройству водоотвода, установки снегозадержателей, указанные в заключении, теряют смысл.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части, суд судом учтены выводы эксперта о том, что полное устранение несоответствий пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения N по "адрес" противопожарным и градостроительным нормам без их сноса невозможно.

Экспертом отмечено, что ранее на месте пристроя (лит. А4) на земельном участке по "адрес" располагались деревянные сени (лит. а), следовательно, исследуемые строения уже были расположены на недостаточном противопожарном расстоянии, при этом возведенный пристрой (лит. А4) из бетонных блоков не только не ухудшает сложившуюся ранее пожарную ситуацию, но и способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости, при этом экспертом приведены способы устранения выявленных несоответствий, указано, что для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести соответствующие мероприятия.

Таким образом, при рассмотрении требований необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже объектов, приняв во внимание, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако этого сделано не было.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская