Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5677/2022[88-8050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаухова Олега Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-2513/2021 по иску Савина Сергея Васильевича к Карнаухову Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Савин С.В. обратился в суд с иском к Карнаухову О.В. о взысканиидолга по договору займа, указав в обоснование, что 27 октября 2020 годамежду истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии скоторым Савин С.В. передал Карнаухову О.В. денежные средства в долг всумме 1 612 856 рублей со сроком возврата по 27 декабря 2020 года. Однакоденежные средства ответчиком не возвращены. 11 декабря 2020 года истцомв адрес ответчика направлено требование о возврате долга, котороеоставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Карнаухова О.В. в пользу Савина С.В. сумму долгапо договору займа в размере 1 612 856 рублей 02 копейки.

Решением Уфимского районного суда Республике Башкортостан от 06 октября 2021 года требования были удовлетворены частично, взыскана с Карнаухова О.В. в пользу Савина С.В. сумма долга в размере 1 612 856 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года решение Уфимского районного суда Республике Башкортостан от 06 октября 2021 года отменено. Вынесено новое решение. Взыскана с Карнаухова О.В. в пользу Савина С. В. сумма долга по расписке от 27 октября 2020 года в размере 1 612 856 рублей 02 копейки, а также государственная пошлина в размере 16 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчиком в обоснование безденежности займа представлены на обозрение оригиналы документов по исполнительному производству в отношении истца, а также судебный акт о задолженности истца. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без надлежащей оценки предоставленных им доказательства, а также потому, что не исследованы и не запрошены материалы гражданского дела N2-2936/2018 в Уфимском районном суде Республики Башкортостан и сведения об исполнительном производстве в отношении истца в РО УФССП по Уфимскому району ИП 59509/19/02062-ИП от 25.07.2019 г. В связи с чем полагает, что возражения ответчика и его представителя о безденежности займа судом апелляционной инстанции не проверены. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, наличия у него на момент составления расписки денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от 27 октября 2020 года, Карнаухов О.В. получил в долг у Савина С.В. денежные средства в размере 1 612 856 рублей 02 копейки на срок 2 месяца, и обязался возвратить до 27 декабря 2020 года.

Факт написания расписки Карнаухов О.В. не оспаривал.

14 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписок у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 420, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения в рамках займа, а сама расписка от 27 октября 2020 года, выданная добровольно Карнауховым О.В. на имя Савина С.В. подтверждает факт передачи денежных средств, а также обязательства по их возврату в срок оговоренный сторонами, соответствует требованиям законодательства о форме и порядке его заключения. Поскольку доказательств частичного или полного погашения долга не имелось, суд пришел к выводу, что ответчик не возвратил истцу сумму займа, поэтому невозвращенная сумма займа в размере 1 612 856, 02 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Карнаухов О.В. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свои права.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Карнауховым О.В. денежных средств от Савина С.В. по договору займа в сумме 1 612 856 рублей 02 копейки и невозвращения этой суммы в востребованный истцом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа задолженности по основному долгу в сумме 1 612 856 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по распискам и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком Карнауховым О.В. не представлено.

Проверяя доводы ответчика о недействительности договора займа по причине его безденежности, суд апелляционной инстанции указал, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции дал оценку возражениям ответчика относительно заявленных требований по мотивам безденежности заключенного договора займа в виду наличия решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, по которому с ООО "Мегаполис" и Савина С.В. в пользу ООО "Северкон" взыскана задолженность за поставленное оборудование по договору поставки в размере 1 460 334 рубля 48 копеек, а также и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционной инстанцией отмечено, что вопреки доводам ответчика, указанное судебное решение, а также возбужденное на основании него исполнительное производство, каким - либо образом не подтверждают факт безденежности заключенного между сторонами договора займа от 27 октября 2020 года. Каких - либо доказательств наличия правоотношений ответчика с истцом, кроме как заемных, суду не представлено. Ответчик Карнаухов О.В. стороной по спору между ООО "Мегаполис", Савиным С.В. и ООО "Северкон" не являлся. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен 27 октября 2020 года, то есть гораздо позднее вынесенного судебного решения от 27 ноября 2020 года.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия передачи денежных средств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил материалы исполнительного производства и иного гражданского дела, не подтверждает нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Кроме того, материалы дела содержат сведения о вынесенном решении и о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции дана оценка и установлено отсутствие взаимосвязи обстоятельств изложенных в решении суда от 27 ноября 2018г. и договора займа от 27 октября 2020г. являющегося предметом рассматриваемого спора.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022г.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.