Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5753/2022[88-10590/2022]

N88-10590/2022

26.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Богомолова И.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.09.2020, определение мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.01.2022 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.02.2022 по гражданскому делу N 2-3770/2020 по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомолова И.А. задолженности за поставленный газ.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 мировым судьей судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Богомолова И.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженности по лицевому счету N за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3221 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 04.02.2022, заявление Богомолова И.А. об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 восстановлен срок на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.09.2020.

В кассационной жалобе Богомолов И.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.09.2020, определение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.01.2022 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.02.2022, указывая, что копию судебного приказа он не получал, поскольку по адресу: "адрес" он не проживает. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Богомолова И.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 03.09.2020 поданы по истечении установленного законом срока на подачу возражений и без требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, доводы Богомолова И.А. о непроживании по адресу: "адрес", не принял во внимание.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Богомолову И.А. по адресу: "адрес", достоверных же сведений о его получении лично Богомоловым И.А. не имеется.

Таким образом, не проживание должника по вышеуказанному адресу, исключало возможность получения им почтового отправления, что не было учтено судами, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.01.2022 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.02.2022 подлежат отмене.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе Богомолов И.А. указывает, что не согласен с выданным судебным приказом, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному ко взысканию периоду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах, является не обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Богомолову И.А. о взыскании задолженности за поставленный газ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03.09.2020, определение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.01.2022 и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.02.2022 - отменить.

Разъяснить ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Николаев