Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5862/2022[88-7544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2021 года по гражданскому делу N 21434/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Китаеву Денису Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Китаеву Д.О. о взыскании денежных средств в размере 127 600 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Также взыскано с публичного акционерно общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Китаева Дениса Олеговича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 8 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Китаеву Д.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" владельца автомобиля ВАЗ-21074 - в ООО "НСГ - Росэнерго" (полис N, срок действия договора с 4 мая 2018 года по 3 мая 2019 года).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт. ДТП признано страховым случаем, 4 сентября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 600 руб. Досудебная претензия истца от 8 октября 2018 года (получена страховщиком 11 октября 2018 года) о доплате страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Китаев Д.О. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года исковые требования Китаева Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Китаева Д.О. взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 203 760 руб, утрата товарной стоимости в размере 15 300 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате оценки, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Китаева Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и, как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, позволяющих потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением мирового судьи установлено, что степень виновности ФИО1 в совершении ДТП от 8 июля 2018 года составляет 100 %.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как выплата Китаеву Д.О. денежных средств страховой компанией связана с наступлением страхового случая и вытекает из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, а прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку судами установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N, Китаевым Д.О. на момент ДТП от 8 июля 2018 года имелся договор ОСАГО, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1, являющегося виновником ДТП, Китаев Д.О. является потерпевшим в ДТП, и подтвержден факт наступления страхового случая, правильными являются выводы судов о том, что само по себе нарушение Китаевым Д.О. порядка обращения за страховым возмещением, то есть в порядке прямого возмещения убытков, а не к страховщику виновника ДТП, не образует неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева