Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5870/2022[88-8043/2022]

Дело N 88-8043/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2726/2020 по иску Алексеева Андрея Владимировича, Алексеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" о защите прав потребителей

установил:

Алексеев А.В, Алексеева С.В. обратились к официальному дилеру "Peugeot" - обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (далее ООО "Тан-Авто") о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцами приобретено транспортное средство "Peugeot 3008" с государственным регистрационным знаком N, 2016 года выпyска, без пробега. Алексеева С.В. является собственником транспортного средства, автомобиль находится в постоянном владении и пользовании Алексеева А. В. 02 ноября 2019 года выявлена неисправность центрального замка. 06 ноября 2019 года Алексеев А. В. обратился в компанию ООО "Тан-Авто" с целью проведения диагностики электронной системы центрального замка и предоставил транспортное средство в дилерский центр, сотрудники автоцентра сообщили, что необходима замена прошивки блока BSI, которую они смогут произвести 07 ноября 2019 года. 07 ноября 2019 года транспортное средство передано в ООО "Тан-Авто" на ремонт. Вечером того же дня Алексеева А.В. пригласили в автоцентр, где сообщили, что в процессе прошивки сотрудниками дилерского центра блок BSI вышел из строя, в связи с чем устранение проблемы возможно не заменой программного обеспечения, как предполагалось ранее, а заменой блока BSI на новый.

При этом в ходе проведения ответчиком работ по телекодировке блока BSI увеличился перечень неисправностей электронных систем транспортного средства, перестала работать функционировавшая до этого печь отопления салона автомобиля, перестал работать уровень топлива, постоянно работали дворники. В тот же день руководитель сервиса Шутров Н. И, действуя от имени ООО "Тан-Авто" и являясь его работником, написал расписку, согласно которой дал рекомендации по ремонту в виде замены блока BSI и обязался вернуть денежные средства, в случае если замена блока BSI не решит проблему поломки автомобиля. 07 ноября 2019 года Алексеев А. В. оставил предоплату для приобретения автоцентром блока BSI и передал автомобиль сотрудникам ответчика. 12 ноября 2019 года руководитель сервисного центра Шутров Н.И. сообщил об отказе в ремонте блока BSI. Намерения забирать транспортное средство из сервисного центра у истцов не было ввиду образования неисправности по вине сотрудников ответчика, которые неправильно произвели кодировку блока, однако в сложившейся ситуации они вынуждены были забрать из сервиса транспортное средства; временно отказавшись от его эксплуатации. В связи с тем, что именно в ходе некачественной телекодировки блока BSI транспортного средства устройство вышло из строя, истцы обратились в экспертную организацию, подтвердившую, что неисправности блоков, в том числе блока BSI, связаны с вмешательством в электронную систему блоков управления и программное обеспечение ЭБУ ООО" Тан-Авто".

Истцы просили взыскать с ООО "Тан-Авто" расходы на приобретение нового блока BSI для транспортного средства "Peugeot 3008", 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х551ТУ116, N стоимостью 19 200 руб.; расходы, связанные с заменой блоков в сумме 4 800 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком законных требований потребителя, начиная с 03 февраля 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 36 480 руб.; расходы по экспертизе в размере 28 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года исковые требования Алексеева А.В, Алексеевой С.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" в пользу Алексеева А.В, Алексеевой С.В. расходы на приобретение блока BSI для транспортного средства Репео1 3008, 2016 года выпуска (УЕМ Y3WOU5FEAFF000172 госномер Х 551 ТУ 116 гы$) в размере 19 200 рублей, расходы связанные с заменой блока BSI в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тан Авто" государственную пошлину в размере 1 940 рублей, из которых 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на отсутствии вины со стороны ответчика в поломке блока BSI в виду вмешательств третьих лиц в блок. Указывает, что истцом ответчику был передан автомобиль со сломанным блоком и ответчиком истцу он был возвращен в исходном состоянии. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно определен субъект ответственности, поскольку наличие вины ответчика в поломке блока и причинно-следственная связь между работами которые провел ответчик и последствиями, которые отражены в исковом заявлении не установлены. Полагает, что суд, принимая за основу заключение эксперта ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" N03-ТС/21 от 30 апреля 2021 года должен был прийти к выводу, что ответственность несет другое лицо. При этом, в жалобе также ссылается на недопустимость заключения эксперта ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН", указывая, что судом оно не должно было быть принято в качестве доказательства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что что собственники автомобиля Peugeot 3008, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ обратились в дилерский центр в г. Уфа в связи с неисправностью блока BSI и истец Алексеев А.В. передал автомобиль для ремонта.

В заявке-договоре ООО "Тан-Авто" указаны рекомендации: телекодирование блока BSI невозможно по причине неисправности блока, требуется замена с дальнейшей дефектовкой. Руководством сервиса ответчика написана расписка, в которой сообщается о необходимости замены блока BSI, обязательстве вернуть денежные средства, в случае если замена блока не решит проблему поломки автомобиля. В качестве аванса по заказу блока BSI внесено 10 000 руб.

Впоследствии истцам было отказано в производстве ремонта блока BSI, указано, что присутствуют следы вмешательства в блок BSI, была попытка смотки пробега, что возможно привело к выходу из строя блока BSI.

По заказу истца Алексеева А.В. ООО "Технотранс" было проведено экспертное исследование, согласно которому зафиксирован сбой в работе обособленных электронных систем и обнаружены 11 электронных ошибок в 4 электронных блоках управления, в том числе и ЭБУ двигателя. Автомобиль находится в аварийном состоянии. Неисправности связаны с вмешательством в электронную систему блоков управления и программное обеспечение ЭБУ. Электронный блок BSI N 2 содержит информацию о замене программного обеспечения 07 ноября 2019 года и эта дата совпадает с датой посещения истцами автоцентра официального дилера Peugeot "Тан-Авто" в г. Уфа, то есть в то время, когда отказали зафиксированные в исследовании электронные системы, связанные с блоком ЭБУ N 2 BSI. Анализ информации о программном обеспечении блоков ЭБУ N 1 ДВС и N 8 указывает на стороннее вмешательство в систему управления ЭБУ и внутренние настройкиуправляющих блоков. В блоке ЭБУ отсутствует информация о VIN номереавтомобиля, что указывает на вмешательство во внутреннюю памятьустройства. Это происходит при стирании программного обеспечения на этапеподготовки очистки блока ЭБУ перед установкой пакета программы, например, более актуальной или совсем другой версии.

Истцы за свой счет заменили неисправный блок BSI, стоимость которогосоставила 19 200 руб. Стоимость услуг по его установке на автомобильсоставила 4 800 руб.

Истцами направлена ответчику претензия, но в установленные закономсроки ответчик не устранил неисправности.

Мировой судья, удовлетворяя требований истца, руководствуясь правовыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не было опровергнуто заключение экспертной организации которое представил истец о причине неисправности блока, несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ответчик отсутствия своей вины в повреждении данного блока не доказал. Исходя из заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправности блоков (в том числе блока BSI) связаны с вмешательством в электронную систему блоков управления и программное обеспечение ЭБУ, при этом вины истцов в этом не установлена.

Исходы из изложенного суд взыскал в пользу истца убытки, неустойку, применив по ходатайству ответчика нормы ст. 333ГК РФ и снизив ее размер, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся доказательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", учли разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" 14.10.2020г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределили бремя доказывания между сторонами и применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из заключения специалиста видно, что неисправности автомашины истца связаны с вмешательством в электронную систему блоков управления и программное обеспечение ЭБУ. Электронный блок BSI N содержит информацию о замене программного обеспечения 07 ноября 2019 года и эта дата совпадает с датой посещения истцами автоцентра официального дилера Peugeot "Тан-Авто" в г. Уфа, то есть в то время, когда отказали зафиксированные в исследовании электронные системы, связанные с блоком ЭБУ N 2 BSI.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанное заключения, что вмешательство в электронную систему блока управления имело место не в период нахождения автомашины автоцентре ответчика.

Как видно из обстоятельств дела ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств отсутствия своей вины не предоставлял. Заявляя ходатайства по объему и существу доказательств ответчик не указывал в апелляционной инстанции по каким основаниям он не ссылался на них в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" на решение - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова