Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5978/2022[88-8220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4002/2021 по иску Яркеевой Ольги Васильевны к ГУП РБ Уфаводоканал, АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" Белышева А.И. (доверенность от 1 декабря 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркеева О.В. обратилась в суд с иском к ГУП РБ Уфаводоканал, АО "Боровицкое Страхове Общество" о возмещении материального ущерба, причиненного 5 мая 2021 года в результате повреждения автомобиля при наезде на люк смотрового колодца, крышка которого была открыта. Истец просил суд взыскать с ответчиков ГУП РБ "Уфаводоканал", АО "Боровицкое Страховое Общество" сумму материального ущерба в размере 76 291, 56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2488, 75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, взысканы с Акционерного Общества "Боровицкое Страховое Общество" в пользу Яркеевой Ольги Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 291 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 56 коп, стоимость услуг эксперта в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 348 (триста сорок восемь) рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 коп. Взысканы с ГУП "Уфаводоканал" в пользу Яркеевой Ольги Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость услуг эксперта в размере 910 (девятьсот десять) рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 221 (двести двадцать один) рубль, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 52 (пятьдесят два) рубля, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 323 (триста двадцать три) рубля 54 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик об осмотре автомобиля не извещался и о страховом случае узнал только после привлечения к участию в деле.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" Белышева А.И, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 5 мая 2021 года Яркеева О.В. управляя технически исправным транспортным средством Ниссан LEAF, гос. номер N, по "адрес" совершила наезд на находящийся на балансе ответчика люк смотрового колодца, крышка которого была открыта.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 мая 2021 года следует, что на участке дороги по адресу: "адрес", на проезжей части имелся открытый люк смотрового колодца, нарушение п. 5.2.7 ГОСТа 50597-2017.

Размер ущерба сторонами не оспаривался и согласно отчету N об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Ниссан Леаф, г/н N, выполненного ООО "Центр независимой оценки", стоимость ремонта повреждений составляет 76 291, 56 руб.

Гражданская ответственность ГУП РБ "Уфаводоканал" за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц N от 21 декабря 2020 года (далее Договор страхования) АО "Боровицкое страховое общество". В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам причиненный вследствие этого события вред жизни и здоровью или реальный имущественный ущерб в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред жизни и здоровью и/или реальный ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при выполнении Страхователем застрахованной деятельности, при одновременном соблюдении всех условий, перечисленных в пункте 3.1 Договора. Страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 200 000 рублей. Франшиза безусловная, по всем требованиям о возмещении вреда или ущерба, заявленным одним потерпевшим в результате одного страхового случая 10 000 рублей (пп. 4.3.2, 4.5 Договора). Согласно пункту 4.5 договора страхования гражданской ответственности франшиза является безусловной, по всем требованиям о возмещении вреда и/или ущерба заявленным одним потерпевшим в результате одного страхового случая: 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на смотровой колодец, не оборудованный люком, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ "Уфаводоканал", на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия колодец. Также исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ "Уфаводоканал", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество", поэтому ответчики должны возместить ущерб. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ГУП РБ "Уфаводоканал" франшиза в размере 10 000 рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба, заявленной к взысканию, взыскал с АО "Боровицкое страховое общество", застраховавшего имущественные интересы ГУП РБ "Уфаводоканал" связанные с обязательствами, возникшими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судамивыполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что принадлежность колодца по адресу "адрес", при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - ГУП РБ "Уфаводоканал", установлена лишь во время рассмотрения спора в суде, а в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не исключает его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку не установлено, что отсутствие у страховщика сведений, полученных в досудебном порядке, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а штрафные санкции по делу не взысканы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева