Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6038/2022[88-10348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагина В.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по гражданскому делу N 2-2640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Кулагину В.М. о взыскании задолженности за пользование газом, по встречному иску Кулагина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании незаключенным договора на поставку газа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к Кулагину В.М. о взыскании задолженности за пользование газом, пени.

Кулагин В.М. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании незаключенным договора от 27 октября 2016 г. N 00015695 на поставку газа, компенсации морального вреда.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что договор на поставку газа ни с кем не заключал, подпись в нём ему не принадлежит, сам договор не имеет регистрационного номера, не полный и по нему невозможно определить размер задолженности. В свою очередь, без наличия газового оборудования газ получить невозможно, при этом, прибор учёта не имеет пломбы и сертификата качества, акта ввода в эксплуатацию, таким образом предусмотрена иная методика расчёта. Между тем, показания неисправного прибора учёта принимаются к расчёту, газовый вентиль исправный, необоснованно отказано судом в назначении экспертизы, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 539, пункта 2 статьи 548, статей 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кулагина В.М..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Бугаева