Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6174/2022[88-10435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5644/2021 по иску Сибгатуллина Ирека Ниязовича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 505063 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев, а он принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11 %. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", комиссия за подключение к программе коллективного страхования составила 106 063 руб. 29 коп. В последующем по его жалобе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 11 июня 2020 г. ООО "Русфинанс Банк" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию ему причинен имущественный ущерб, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 106 063 руб. 29 коп. в счет возврата страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами - 581 руб. 75 коп, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, - 1055 руб, компенсацию причиненного морального вреда - 10 000 руб... штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда была проведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ПАО "Росбанк".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Росбанк" в пользу Сибгатуллина И.Н. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 106063 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 1055 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 55 350 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росбанк" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 354 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и сделанными на основании их выводами.

В возражениях Сибгатуллин И.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Судами установлено, что 30 января 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Сибгатуллиным И.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 505 063 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", с условием оплаты страховой премии в размере 106 063 руб. 29 коп, указанная денежная сумма была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, в результате чего последний был привлечен к административной ответственности за навязывание условий страхования по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО "Русфинанс Банк" обжаловало его в Арбитражный суд Самарской области.

12 октября 2020 г. Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-17446/2020 в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что ООО "Русфинас Банк" допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 30 января 2020 г, а также в договор потребительского кредита N1845067-Ф от 30 января 2020 г. условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой информации.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 30 января 2020 г, Сибгатуллин И.Н. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни". В заявлении о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографским способом. Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, в нарушение указанных норм закона, в заявлении-анкете, согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Таким образом ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита, сумму необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил заключение обязательным заключением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополни тельных услуг, является ущемляющим права потребителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 395, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении ПАО "Росбанк" прав Сибгатуллина И.Н. как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Также кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО "Росбанк" прав потребителя Сибгатуллина И.Н, выразившийся в навязывании потребителю условия о страховании.

Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не привлечения к участию в деле страховщика, об оставлении без внимания факта выплаты ответчиком истцу суммы страховой премии 13 января 2021 г, поступившие последнему на счет 14 января 2021 г, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие безусловную отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи