Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6182/2022[88-7734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1518/2021 по иску Валиевой Э. Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиевой И. И, к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному требованию акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Валиевой Э. Г. о признании недействительным договора комплексного ипотечного договора.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Столяровой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиева Э.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.И. Валиевой, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа общества "Группа Страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2021 г. исковые требования Валиевой Э. Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиевой И. И. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования N 101/19-34-034675 от 19 ноября 2019 года, заключенный между Валиевым И. Ф. и акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" в части личного страхования.

С Валиевой Э. Г. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" взысканы 3 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

С Валиевой И. И. в лице Валиевой Э. Г. в пользу акционерного обществом "Группа страховых компаний "Югория" взысканы 3 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Валиевой Э. Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиевой И. И..

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано страховое возмещение в размере 925 492 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности Валиева И. Ф. по кредитному договору N623/2464- 002158 от 16 ноября 2016 года.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Валиевой Э. Г. взыскано страховое возмещение в размере 372 155 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 651 324 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 14 988 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Валиевой Э. Г. о признании недействительным заключенного между акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" и Валиевым И. Ф. договора комплексного ипотечного страхования N101/19-34-034675 от 19 ноября 2019 г. в части личного страхования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между супругом истца И.Ф. Валиевым и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 623/2464-0002158 на сумму в размере 1 500 000 рублей для приобретения квартиры. Кредит оплачивается ежемесячными платежами согласно графику платежей, срок исполнения договора до 18 февраля 2030 года.

19 ноября 2019 года между И.Ф. Валиевым и АО "ГСК "Югория" был также заключен договор комплексного ипотечного страхования N Ю1/19-34- 034675, выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ, а также наследники страхователя по закону.

В период действия договора страхования И.Ф. Валиев умер ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует справка о смерти.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус удостоверила, что Э.Г. Валиевой принадлежит в соответствии с законом 1/2 доли в праве в совместном имуществе супругов, приобретенного супругами в период брака, а именно в квартире, находящейся по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве на имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти И.Ф. Валиева.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества И.Ф. Валиева, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доле каждый: жена Э.Г. Валиева и несовершеннолетняя дочь И.И. Валиева.

На заявление Э.Г. Валиевой от 24 июня 2020 года о выплате суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору ипотеки был получен письменный отказ от 15 сентября 2020 года. В целях досудебного урегулирования 30 сентября 2020 года в адрес АО "ГСК "Югория" была подана досудебная претензия с просьбой пересмотреть свою позицию относительно данного страхового случая.

Письмом N 01-05/16330 от 16 октября 2020 года страховая компания АО "ГСК "Югория" отказалась считать смерть Валиева И.Ф. страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, ответчик ссылается на пункт 3.2.2.1 Договора страхования и заключение врача-эксперта АО "ГСК "Югория", не признал событие страховым случаем, указав, что смерть страхователя наступила от заболеваний, которые имелись и были скрыты от страховщика при заключении договора страхования.

Э.Г. Валиева ссылается на медицинское свидетельство о смерти с заключением эксперта, который пришел к выводу, что причиной смерти И.Ф. Валиева явилось: "данные изъяты" Согласно выписки из амбулаторной карты N 275/12 И.Ф. Валиев не страдал хроническими заболеваниями, а проблемы с сердцем начались у него после заключения договора страхования в мае 2020 года, тогда же его впервые госпитализировали 28 мая 2020 года, 06 июня 2020 года выписали из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ он умер дома.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору N 623/2464-0002158 от 16 ноября 2016 года, задолженность перед ПАО Банк ВТБ на январь 2021 года составляет 987 817 рублей 41 копейка, оплата производится ежемесячно.

Согласно графику страховых сумм и страховых премий, к договору комплексного ипотечного страхования N 101/19-34-034675 от 19 ноября 2019 года в период действия договора страхования, страхование риска смерти и утраты трудоспособности составляет 1 297 648 рублей.

Из справки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что задолженность Валиева И.Ф. по кредитному договору на 2 февраля 2022 года составляет 917614 рублей 01 копейку.

Определением суда от 12 марта 2021 года принято встречное исковое заявление АО "ГСК "Югория", которое просит признать недействительным заключенный между АО "ГСК "Югория" и И.Ф. Валиевым договор комплексного ипотечного страхования от 19 ноября 2019 года N 101/19-34034675 в части личного страхования.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2019 года при заключении договора страхования И.Ф. Валиев при заполнении письменного заявления на комплексное страхование, при ответе на вопросы об имеющихся у него заболеваниях в прошлом и/или в настоящее время, намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Утверждается, что Валиев И.Ф представил ложные сведения о состоянии своего здоровья, тогда как согласно выписки из карты амбулаторного больного N 275/12 И.Ф. Валиев с 12 мая 2015 года по 16 мая 2019 года обращался за медицинской помощью, у него было диагностировано, в том числе, 12 мая 2019 года - артериальная гипертензия 2-Зст, ожирение 2-3 ст, 26 июля 2016 года - артериальная гипертензия 2-3 ст, ожирение 2-3 ст, 16 мая 2019 года - артериальная гипертензия 3-3 ст. с пом. В ЦВБ ДЭП, ожирение Зет, 27 мая 2019 года - артериальная гипертензия 3-3 ст. с п.о.м. в ЦВБ ДЭП, ожирение 3 ст.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти N N, ДД.ММ.ГГГГ года И.Ф. Валиев скончался.

В соответствии с экспертным заключением N 135 ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ" от 11 июня 2020 года, смерть И.Ф. Валиева последовала от заболевания - "данные изъяты".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N, наследниками И.Ф. Валиева являются в ? доле каждый: супруга - Э.Г. Валиева, дочь - И.И. Валиева.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Для устранения противоречий относительно спора, по ходатайству страховщика была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы"

Согласно заключению ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 60, за все время наблюдения И.Ф. Валиеву были установлены следующие диагнозы: 12 мая 2015 года - артериальная гипертензия 2-Зст, ожирение 2-3 а. Поясничный крестцовый остеохондроз; 26 июля 2016 года - артериальная гипертензия 2-3 ст, ожирение 2-3 ст.; 19 октября 2015 года - вирусный конъюнктивит; 11 ноября 2015 года - макулодистрофия; 15 мая 2019 года - тромбоз центральной вены сетчатки; 16 мая, 27 мая 2019 года - артериальная гипертензия 2-3 ст.; 27 июня 2019 года - ОД-ФЛКС Правый глаз - состояние после ТЛКС, частичный тромбоз центральной вены сетчатки; 23 апреля 2020 года - ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, нарушение сердечного ритма желудочковая экстрасистолия, артериальная гипертензия 3 ст, ожирение 3 ст, 7 мая 2020 года - гипертензивная болезнь с преимущественном поражением сердца; 22 апреля, 2 мая 2020 года - остеохондроз позвоночника; 23 мая 20202 года - другие формы острой ишемической болезни сердца.

Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2019 года у И.Ф. Валиева имелись заболевания преимущественно неврологической, сердечнососудистой систем. У И.Ф. Валиева на 19 ноября 2019 года имелись заболевания, предусмотренные перечнем, указанным в договоре страхования, а именно артериальная гипертензия 2-3 степени (пункт 3.4.1.33), цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия (пункт 3.4.1.10).

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Однако, разрешая данный спор и удовлетворяя встречные исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании недействительным договора страхования N 101/19-34-034675 от 19 ноября 2019 года, заключенного между Валиевым И. Ф. и акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория", в части личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхователь намеренно не сообщил страховщику сведения об имевшихся у него заболеваниях, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу требований, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального закона. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению эксперта, смерть И.Ф. Валиева наступила от двухсторонней интерстициальной пневмонии, осложнившейся серозно-геморрагическим отеком легких. Таким образом, причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у И.Ф. Валиева на 19 ноября 2019 года, и наступлением смерти не имеется.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" относимым и допустимым доказательством, при отсутствии противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения. Сторонами заключение не оспаривалось.

Соответственно оснований для признания неубедительным и несостоятельным заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание информацию, содержащуюся в заключении экспертизы, неверно ее истолковал и трактовал, что привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что диагностированные у страхователя до заключения им договора страхования заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, тогда как его смерть наступила от заболеваний, диагностированных в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что смерть страхователя И.Ф. Валиева следует признать страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Э.Г.Валиевой о признании недействительным заключенного между акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" и И.Ф.Валиевым договора комплексного ипотечного страхования N 101/19-34-034675 от 19 ноября 2019 года в части личного страхования, поскольку страховщиком не представлено в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти И.Ф. Валиева, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Разрешая исковые требования Э.Г. Валиевой, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы допустимым доказательством наступления страхового случая, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, и взыскал с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ страховое возмещение в размере 925 492 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности И.Ф.Валиева по кредитному договору N 623/2464-0002158 от 16 ноября 2016 года, а в пользу Э.Г.Валиевой страховое возмещение в размере 372 155 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 651 324 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возместить расходы Э.Г. Валиевой на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова