Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6194/2022[88-8040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саносяна Андраника Мамиконовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3221/2021 по иску Саносян Андраника Мамиконовича к Серегину Алексею Васильевичу, Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан, ГУ Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Рента.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "Акусти.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "УфаСадСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Башкирия", обществу с ограниченной ответственностью "Система" об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения адвоката Саносяна А.М. - Колесника Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саносян А.М. обратился в иском к Серегину А.В, Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан, ГУ Фонду социального страхования РФ по РБ, обществу с ограниченной ответственностью "Рента.РУ" (далее ООО "Рента.РУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Акусти.РУ" (далее ООО "Акусти.РУ"), ООО "УфаСадСтрой" (далее ООО "УфаСадСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Башкирия" (далее ООО "Сатурн Башкирия"), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее ООО "Система") об исключении имущества из описи.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г, в удовлетворении иска Саносян А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля "данные изъяты", в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Система" и по гражданскому делу N.

Обращаясь в суд с указанным иском, Саносян А.М. указывает, что автомобиль "данные изъяты", принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО "Система", а истцу Саносяну А.М, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от 06 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 442, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент ареста транспортного средства ответчик ООО "Система" не представляло доказательств перехода прав собственности к другому лицу на данное имущество, и доказательств наличия заключенного ранее договоров купли-продажи, автомобиль не снимался длительное время с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что спорный автомобиль находился в собственности и фактическом владении Саносян А.М. с 6 апреля 2019 г. Само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту о наложении ареста от 17 июня 2020 г, протоколу следователя о наложении ареста на имущество, постановлению Советского районного суда г.Уфы, приговору Советского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2020 года, акту выполненных работ, подтверждающего бремя содержания истцом своего имущества, постановлению о привлечении истца к административной ответственности, квитанции, подтверждающей факт оплаты истцом стоимости автомобиля, судом первой инстанции была дана оценка указанным документам, что отражено в решении суда и мотивированно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Саносяна Андраника Мамиконовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи С.К.Осипова

Е.М.Балакирева