Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6199/2022[88-10477/2022]

Дело N 88-10477/2022

25 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Сальникова Александра Викторовича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-775/2022 по исковому заявлению акционерного общества "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2021 года N У-21-34732/5010-010, принятым по обращению Шалдыбина В.А.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 июня 2021 года передано по подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2021 года произведена замена заинтересованного лица Шандыбина В.А. на ИП Сальникова А.В, а гражданское дело по заявлению АО "СК "Астро-Волга" о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2021 года отменено в части направления дела по подведомственности. Гражданское дело по заявлению акционерного общества "Астро-Волга" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено в Ташлинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сальниковым А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и спор с его участием подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материала, 14 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Шалдыбина В.А. к АО "СК "Астро-Волга".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "СК "Астро-Волга" 12 мая 2021 года обратилось с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2021 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, впоследствии дело передано на рассмотрение Ташлинского районного суда Оренбургской области по месту жительства Шалдыбина В.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 19 апреля 2021 года Шалдыбин В.А. по договору уступки права требования (цессии) уступил Индивидуальному предпринимателю Сальникову А.В. право требования по обязательству по выплате страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку дела по спорам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что настоящий спор никак не связан с рассмотрением иска юридического лица или ИП, к которому перешли права по договору цессии, к страховщику, как указал суд, а напротив, его предметом является уже вынесенное решение по требованиям потребителя.

Указанная правовая позиция является правильной, поскольку в силу положений статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вывода о подсудности спора арбитражному суду должна иметь место совокупность двух факторов - участие в споре юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также экономический характер заявленного спора, а по настоящему делу как правильно отметил суд апелляционной инстанции финансовой организацией оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей, который участвует в деле в качестве заинтересованного лица, а не действия ИП Сальникова А.В, и от факта выбытия из спорного правоотношения Шалдыбина В.А. спор не приобретает экономического характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин