Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6201/2022[88-10811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-248/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", ссылаясь на то, что с "данные изъяты" года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, собственник которого умер, а наследники собственника земельного участка наследство не приняли.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 Г.А, принявший наследство после смерти ФИО8.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года ФИО14 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Цивильского городского поселения "адрес" Чувашской Республики прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" года постройки, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежали на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО8 принято ее сыном ФИО3, представившим в суд заявление, в котором просил признать за истцом право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, указывая, что он в них не нуждается.

В обоснование требований ФИО13 ссылалась на то, что, проживая в смежном домовладении, с "данные изъяты" года пользуется спорными земельным участком и жилым домом-убирала бурьян на земельном участке, ставила подпорки к дому, заменила забор по границам участка, домом не пользуется, так как заходить в него боится.

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили суду, что видели, как ФИО13 убирала сорняки и скашивала траву на соседнем земельном участке, а ФИО10 помог ФИО1 восстановить упавший старый забор по границам спорного земельного участка, также ФИО1 произведена замена передней части забора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что истец пользовалась спорными земельным участком и домом по их назначению, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение "данные изъяты" лет.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец в показаниях не ссылалась на то, что поддерживала дом в надлежащем состоянии, а показания свидетелей н содержат сведений, подтверждающих доводы истца о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорным имуществом более "данные изъяты" лет, и срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не может составлять менее "данные изъяты" лет.

Судебная коллегия с данными выводами судов не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имущество в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N48-п, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств не следует, что истец пользовалась спорными земельным участком и домом по назначению.

Вместе с тем, как установлено судом из объяснений истца и в т.ч. показаний свидетелей, истец, осуществляя владение спорным имуществом, за свой счет восстанавливала и меняла ограждение участка, убирала сорняки, косила траву.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не указывала на то, что поддерживала дом в надлежащем состоянии, при этом не дав никакой оценки действиям истца по ограждению участка с целью исключения проникновения посторонних лиц, установке подпорок к дому во избежание его разрушения, скашиванию травы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при исчислении давностного владения подлежит применению ч.4 ст.234 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, соответствует положениям ст. 4 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.11.2021 года N2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО15 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО3

Документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения ответчика после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика о судебных заседаниях, назначенных на 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ФИО3 о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлось основанием к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-248/2021 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.М. Ромасловская

Судьи: Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова