Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6222/2022[88-7903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1973/2021 по иску Шаяхметова Айрата Насимовича к ООО "Сфера" о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца Шаяхметова А.Н. по доверенности Галимова Р.Р, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаяхметов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2018 году между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. 11 сентября 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, по данному факту 17 сентября 2020 года работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В период с 11 сентября 2019 года по 22 июля 2020 года истец был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % на срок с 23 июля 2020 года по 01 августа 2021 года. С 23 июля 2020 года по 18 декабря 2020 года работодателем не была предложена подходящая по состоянию здоровья истца работа. 18 декабря 2020 года истец был уволен на основании п. 8, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за период с 23 июля 2020 года по 18 декабря 2020 года истцу не выплачивалась. В связи с простоем по вине работодателя истцу не выплачена заработная плата: за июль 2020 года - 19533, 51 руб, за август 2020 года - 75692, 37 руб, за сентябрь 2020 года - 75692, 37 руб, за октябрь 2020 года - 75692, 37 руб, за ноябрь 2020 года - 75692, 37 руб, за декабрь 2020 года - 43950, 41 руб. Таким образом, в связи с простоем по вине работодателя истцу не выплачена заработная плата за период с 23 июля 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 366253, 4 руб. Кроме того, в связи с тем, что несчастный случай произошел на производстве, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку восстановление от последствий травмы носит длительный характер, требуется реабилитация.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 23 июля 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 366253, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года исковые требования Шаяхметова Айрата Насимовича к ООО "Сфера" о взыскании разницы между утраченным заработком и размером страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного социального страхования, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы ФИО12, поскольку судом первой инстанции с учетом требований статей 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 Трудового кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должностных лиц ответчика, признанных ответственными за нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО13

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Сфера", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца Шаяхметова А.Н. по доверенности Галимов Р.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Шаяхметова А.Н. по доверенности Галимова Р.Р, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Шаяхметова А.Н, постановлено признать отношения, возникшие между Шаяхметовым А.Н. и ООО "Сфера" трудовыми отношениями, возникшими с 01 декабря 2018 года. Обязать ООО "Сфера" заключить с Шаяхметовым А.Н. трудовой договор с 01 декабря 2018 года, внести в трудовую книжку Шаяхметова А.Н. запись о принятии 01 декабря 2018 года на работу в ООО "Сфера" электросварщиком ручной сварки.

Так же установлено, что 11 сентября 2019 года с истцом во время производства сварочно-монтажных работ внутри трубы на высоте 1, 2 метра над уровнем котлована магистрального нефтепровода глубиной 4, 0 метра на месте врезки построенного нефтепровода в существующий магистральный нефтепровод " "данные изъяты"" на ПК 153+46 (243 км.) объекта строительства "МН К-Ш-К 0-243км при замене трубы на участке 227, 0-243, 0 км, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция", произошел несчастный случай, а именно, с 10 сентября 2019 года на 243 км. магистрального нефтепровода МН "Красноленинск - Шаим - Конда" проводилась подготовка к выполнению сварочно-монтажных работ по врезке построенного нефтепровода в существующий под руководством мастера Линейной аварийно-эксплуатационной службы линейной производственно-диспетчерской станции "Шаим" ФИО7 В ходе подготовки участок нефтепровода был согласно проекту отключен задвижкой от действующего магистрального нефтепровода, освобожден от нефти и проведены работы по установке глиняного герметизирующего тампона (пробки). После чего, объект был сдан для проведения работ ООО "Сфера". Начальник участка ООО "Сфера" ФИО5 получил наряд-допуск N 359 на выполнение огневых работ повышенной опасности, принял подготовленный объект для проведения работ и провел инструктаж работникам под роспись в данном наряде-допуске. С 20:00 10 сентября 2019 года каждые 30 минут производился контроль газовоздушной среды (далее - ГВС) представителями Урайского Управления магистральных нефтепроводов. Последний замер был произведен газоанализатором АНТ-3 в 11-00 11 сентября 2019 года линейным трубопроводчиком Линейной аварийно-эксплуатационной службы линейной производственнодиспетчерской станции "Шаим" ФИО8, назначенным нарядом-допуском N 359 лицом, ответственным за проведение анализов газовоздушной среды. При замере прибор издавал предупреждающий сигнал превышении концентрации газа.

Несмотря на это, главный инженер Урайского Управления магистральных нефтепроводов и заместитель главного инженера по промышленной безопасности Урайского Управления магистральных нефтепроводов дали разрешение на производство сварочных работ по приварке катушки к существующему тройнику подваром стыка с внутренней стороны полости тройника. Начальник участка ФИО5 не стал настаивать на повторном замере газовоздушной среды и допустил электросварщика к выполнению работ. К работам приступил электросварщик ручной сварки Шаяхметов А.Н. Во время производства сварочно-монтажных работ (приблизительно около 11 часов 15 минут) произошел хлопок газа, в результате которого Шаяхметов А.Н. был выброшен из трубы. Хлопок произошел вследствие разгерметизации глиняного изолирующего тампона. Повышенный уровень загазованности в трубе парами нефти не был определен из-за некачественно произведенных замеров газовоздушной среды. В результате произошедшего Шаяхметову А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением и.о. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признан: начальник участка ООО "Сфера" ФИО5

17 сентября 2020 года и.о. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 в отношении ООО "Сфера" вынесено предписание N, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта N3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 17 сентября 2020 года следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: Основная причина - неудовлетворительная организация производства работ - 08 (нарушение порядка допуска к работам с повышенной опасностью), выразившаяся в допуске к производству сварочных работ при уровне загазованности, превышающем ПДК, о чем свидетельствовал сигнал газоанализатора, и в непринятии мер по устранению загазованности, что является нарушением п.6.2.4 Приложения N2 к наряду-допуску N 359 от 05 сентября 2019 года, абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.14. Раздела 2 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО "Сфера" 30 января 2018 года. Выписка из п.6.2.4 Приложения N2 к наряду-допуску N 359 от 05 сентября 2019 года: "Допуск людей к производству работ разрешается при уровне загазованности, не превышающем ПДК (300 мг/м3). При уровне загазованности, превышающем ПДК, работы прекратить, людей вывести из опасной зоны, принять меры по устранению загазованности". Выписка из абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации: "работодатель обязан обеспечит безопасность работников при... осуществлении технологических процессов... ". Выписка из п. 2.14. Раздела 2 Должностной инструкции производителя работ утвержденной генеральным директором ООО "Сфера" 30 января 2018 года: "Производитель работ 2.14. Контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков... ". Сопутствующая причина - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе неосторожность: начало выполнения работ электросварщиком при наличии сомнений в точности измерений газовоздушной среды, чем нарушен п. 13 наряда-допуска N 359 от 05 сентября 2019 года.

Выписка из п.13 наряда-допуска, N 359 от 05 сентября 2019 года: "Оценка членами бригады соответствия места работ требованиям безопасности. Каждый работник имеет право приостановить работы и обязан отказаться от проведения работ, проводимых с нарушением требований безопасности". Лицом, допустившим нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов является начальник участка ООО "Сфера" ФИО5, так как в его обязанности входил контроль за обеспечением безопасных условий выполнения сварочно-монтажных работ и соблюдение порядка допуска работника к выполнению сварочных работ, установленного нарядом-допуском.

Вышеназванный акт N3 о несчастном случае на производстве от 17 сентября 2020 года недействительным не признан.

Из приказа ГУ-Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 15 апреля 2021 года N-В установлено, что Шаяхметов А.Н. прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы.

Согласно выписке из акта N.28.2/2020 от 27 ноября 2020 года освидетельствования МСЭ получателю Шаяхметову А.Н. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года.

Шаяхметов А.Н. является получателем ежемесячной страховой выплаты в сумме 49070 руб. Ежемесячная страховая выплата производится с 01 апреля 2021 года по 01 декабря 2021 года.

В соответствии со справкой Бюро N 28 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 24 ноября 2021 года Шаяхметову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве от 11 сентября 2019 года на срок с 01 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года.

Согласно справке Бюро N 28 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 27 ноября 2021 года Шаяхметову А.Н. впервые установлена третья группа инвалидности сроком до 01 августа 2021 года, причина инвалидности - трудовое увечье.

Из справки Бюро N 28 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 24 ноября 2021 года установлено, что Шаяхметову А.Н. повторно установлена третья группа инвалидности сроком до 01 февраля 2022 года, причина инвалидности - трудовое увечье.

Из представленного в материалы дела копии трудовой книжки установлено, что 01 декабря 2018 года Шаяхметов А.Н. был принят на работу в ООО "Сфера" электросващиком ручной сварки, 18 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо в отсутствия у работодателя соответствующей работы, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Шаяхметов А.Н. не трудоустроен.

Разрешая спор, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что требования Шаяхметова А.Н о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом тяжелой производственной травмы установлен, в связи с чем ООО "Сфера" как работодатель обязан возместить истцу моральный вред, и определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований истца о выплате заработной платы за период простоя с 23 июля по 18 декабря 2020 года, судебная коллегия апелляционной инстанции установив, что за период с 23 июля по 18 декабря 2020 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, ввиду отсутствия последнего на рабочем месте, каких-либо сведений о том, что в ООО "Сфера" в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, не представлено, более того, установив, что работодатель предпринимал меры к вызову истца на работу, выяснения причин отсутствия на рабочем месте, между тем Шаяхметов А.Н. в период с 23 июля по 18 декабря 2020 года на рабочем месте отсутствовал, пришла к выводу, что задолженность по выплате заработной платы с 23 июля по 18 декабря 2020 года у ответчика перед истцом отсутствовала. Поскольку Шаяхметов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 23 июля по 18 декабря 2020 года без уважительной причины, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за указанный период. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Шаяхметова А.Н. к ООО "Сфера" о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя за период с 23 июля 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 366 253 рубля 40 копеек, отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

В силу статьи 3 названного Федерального закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы, что не смотря на то, что вина Шаяхметова А.Н. и ее степень не указаны в акте о расследовании несчастного случая от 17 сентября 2020 года, с учетом указания сопутствующей причины несчастного случая - несоблюдение истцом п.13 наряда-допуска N 359 от 05 сентября 2019 года, суду следовало установить причинно-следственную связь между указанным нарушением, допущенным истцом при производстве работ, и произошедшим несчастным случаем, и определить степень вины работодателя и работника, и учесть при взыскании суммы копенсации морального вреда, отклоняются.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд апелляционной инстанции не установилгрубую неосторожность истца.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд также обоснованно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все вышеустановленные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 руб. критериям справедливости и разумности соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Доводы кассационной жалобы, что исходя из фактических обстоятельств дела, судам надлежало привлечь к участию в деле АО "Транснефть-Сибирь", поскольку именно эта организация являлась непосредственным участником несчастного случая, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Именно на работодателе лежала обязанность создания комиссии с привлечением при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена территория на которой произошел несчастный случай, работодатель такой необходимости не усмотрел, акт о несчастном случае, где отсутствует указание на вину иных лиц, не оспорил.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции именно на работодателе лежит обязанность по созданию условий работы, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Доводы о не указании, какие права судом при вынесении решения нарушены непривлечением к участию в деле ФИО5, опровергаются апелляционным определением.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о неправильности вынесенного решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц