Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6234/2022[88-8233/2022]

Дело N 88-8233/2022

18 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1667/2021 по иску Ивановой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась с иском в суд в котором просила взыскать с ООО "Чонаш" страховое возмещение, расходы на оценку и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года производство по частной жалобе Ивановой М.А. на указанное определение мирового судьи прекращено.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по частной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалованное в апелляционном порядке определение мирового судьи, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действительно, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, из определения мирового судьи следует, что оно вынесено по ряду оснований, в том числе и по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрено оставление иска без рассмотрения в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Вышеуказанные предписания гражданско-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение гражданского дела, иное расценивается как нарушение право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя в части необоснованного применения судом первой инстанции положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин