Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6254/2022[88-10358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о зачете в стаж периодов работы, признании права на перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что в январе 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). Решением начальника УПФР в городе Новотроицке (межрайонного) ему была назначена пенсия с 13 января 2017 г, по его мнению, в низком размере. Из ответа начальника УПФР в городе Новотроицке (межрайонного) ему стало известно, что в его специальный стаж по Списку N2 включены следующие периоды работы: с 05 июля 1980 г. по 12 января 1981 г. в качестве составителя поездов станции Сортировочная ЦЭ УЖДТ ОХМК, с 07 мая 1984 г. по 31 декабря 2001 г. в качестве машиниста крана металлургического производства, слесаря-ремонтника, машиниста крана ОАО "НОСТА" ОХМК, при этом не включены период службы в Советской Армии с 16 ноября 1981 г. по 21 ноября 1983 г, учебы в городском ПТУ N 15 г. Новотроицка с 01 января 1984 г. по 04 мая 1984 г, с чем он не согласен. Фактически обучение профессии крановщика в ПТУ N 15 в течении короткого времени (4 месяца 5 дней) было обучением профессии на рабочем месте, так как 01 января 1984г. его приняли в училище, а 25 января 1984г. он уже стал работать под руководством наставника, машиниста крана в качестве помощника. Полагал, что данные периоды необходимо зачесть в стаж работы в тяжелых условиях труда и с учётом этого пересчитать размер пенсии с момента назначения. Поскольку период его службы в составе Вооруженных Сил СССР относится к периодам деятельности до 01 января 1992 г, то есть до установления иного правового регулирования пенсионных правоотношений, то данный период, по его мнению, также подлежит включению в стаж работы по специальности.

В связи с изложенным истец просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) зачесть в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 период работы с 25 января 1984г. по 06 мая 1984 г. в должности "машинист крана металлургического производства" копрового цеха ОХМК; зачесть в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 следующие периоды: службы в Советской Армии с 16 ноября 1981г. по 21 ноября 1983 г. и учебы в ГПТУ N 15 г. Новотроицка с 01 января 1984 г. по 04 мая 1984 г.; произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с учетом зачтённых периодов, произвести перерасчёт размера пенсии и выплатить недоплаченную с момента назначения сумму.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судебным решением на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 по Списку N2 периоды службы в Советской Армии с 16 ноября 1981 г. по 21 ноября 1983 г, учебы в ГПТУ N 15 г. Новотроицка с 01 января 1984 г. по 04 мая 1984 г. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 г. произведена замена ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (межрайонное) на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, в связи с прекращением ГУ ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке (межрайонное) деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части, удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда в части обязания ответчика включить в специальный стаж ФИО2 по Списку N2 периоды службы в Советской Армии с 16 ноября 1981г. по 21 ноября 1983г, учебы в ГПТУ N15 г. Новотроицка с 01 января 1984г. по 04 мая 1984г. не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Судами установлено, что 27 декабря 2016 г. ФИО2 обратился в УПФР в г.Новотроицке (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

УПФР в г.Новотроицке (межрайонное) назначило и выплачивает истцу досрочную страховую пенсию по Списку N 2 с 13 января 2017 г, однако в специальный стаж истца не включен период работы с 25 января 1984 г. по 06 мая 1984 г. в должности "машинист крана металлургического производства" копрового цеха ОХМК.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что 05 июля 1980 г. он принят в управление железнодорожного транспорта составителем поездов 3 разряда ст. Сортировочная цеха эксплуатации; 12 января 1981 г. уволен как временно оформленный; 25 августа 1977 г. зачислен учащимся Новотроицкого металлургического техникума; 03 июля 1981 г. отчислен из Новотроицкого металлургического техникума, в связи с его окончанием; 01 сентября 1981 г. зачислен слесарем-монтажником; 04 ноября 1981 г. уволен, в связи с призывом в Советскую Армию; с 16 ноября 1981 г. по 21 ноября 1983 г. служба в Советской Армии; с 01 января 1984 г. по 04 мая 1984 г. учеба в ГПТУ N 15; 07 мая 1984 г. принят в копровый цех машинистом крана металлургического производства по 3 разряду; 01 августа 1989 г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда именован машинистом крана металлургического производстве по 4 разряду на участок разделки металла взрывом копрового цеха 29 октября 1993 г. переведен слесарем-ремонтником 4 разряда на участок по ремонту и содержанию механооборудования по 4 разряду копрового цеха 09 апреля 1996 г. переведен машинистом крана на участок переработки окалины по 4 разряду копрового цеха; 30 ноября 2003 г. уволен по переводу в АО "Уральская Сталь".

Как следует из архивной справки МКУ "Архив" N Ж-731 от 23 июня 2021 года, в распоряжении начальника копрового цеха от 24 января 1984 года N записано: "Зачислить т. ФИО2, таб. N с 25 января 1984 года в штат копрового цеха на участок шлакового двора машинистом крана металлургического производства с оплатой по 3 разр. Тарифной сетки ЧМ-1. Для прохождения обучения безопасным методом труда т. ФИО2 (инициалы не расшифрованы) направить в бриг. N 2 на кран N 3 и закрепить за машинистом крана Сотюковым". В лицевых счетах копрового цеха за 1981-1984 гг. ФИО2 значится с мая 1984 года, зарплатные корешки с января по апрель 1984 года отсутствуют, другие сведений о периоде работы ФИО2 с 25 января 1984 года по 07 мая 1984 года в документах копрового цеха не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода с 25 января 1984 года по 06 мая 1984 года в должности "машинист крана металлургического производства" копрового цеха ОХМК и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Разделом IV "Металлургическое производство (черные металлы)", подразделом 2 "Сталеплавильное и ферросплавное производства (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное)" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что с 25 января 1984 года по 6 мая 1984 года является периодом обучения истца, а не работы. Кроме того, судами учтено, что период с 01 января 1984 года по 6 мая 1984 года уже включен судебным решением в специальный стаж истца как период обучения, а одновременное включение в специальный стаж для назначения пенсии одного и тоже периода по разным основаниям законом не предусмотрено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно архивную справку МКУ "Архив" N ж-731 от 23 июня 2021 года, распоряжение начальника копрового цеха от 24 января 1984 N88, лицевые счета за 1981-1984 года копрового цеха, суды исходили из того, что указанные доказательства не подтверждают факт работы истца в спорный период по должности, предусмотренной Списком N2.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с учетом зачтённых периодов, произвести перерасчет страховой пенсии по старости и обязании выплатить недоплаченную пенсию с момента назначения суммы, руководствуясь положениями части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", с пунктов 2, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", абзаца 7 статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование того, что по состоянию на 1 января 2002 у него выработан требуемый общий трудовой стаж 25 лет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на конвертацию пенсионных прав на основании пункта 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ из стажа на соответствующих видах работ по Списку N2. Соглашаясь с расчетом страховой пенсии истца, произведенным ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на перерасчет страховой пенсии по старости и обязании ответчика произвести ее перерасчет и выплатить недоплаченную сумму пенсии с момента назначения, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции, указал, что на 01 января 2002 года специальный стаж истца по Списку N 2 составил более 12 лет 6 месяцев, а общий трудовой стаж составил 23 года 07 месяцев 27 дней, что менее 25 лет, в связи с чем признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для перерасчета пенсии у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика провести конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, а также удовлетворения требования об обязании произвести перерасчёт размера пенсии и выплатить недоплаченную с момента назначения сумму. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда период службы по призыву с 16 ноября 1981 года по 21 ноября 1983 года включен в специальный стаж истца по Списку N 2 (решение суда в указанной части сторонами не обжалуется), указанный период подлежит включению в общий трудовой стаж в календарном исчислении (одинарном размере), и, следовательно, общий трудовой стаж ФИО2 на 01 января 2002 года составит 23 года 07 месяцев 27 дней.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих работу заявителя в период с 25 января 1984 года по 6 мая 1984 года в качестве машиниста крана металлургического производства с оплатой по 3 разряду, суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания наличия условий, необходимых для включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, лежит на истце.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе распоряжение начальника копрового цеха от 24 января 1984 N88.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на перерасчет пенсии из увеличившегося стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.В. Бросова

Е.В. Трух