Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6309/2022[88-8236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ТСЖ МОЙ ДОМ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4704/2021 по иску Хасанова Руслана Альфатовича к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ МОЙ ДОМ", Неволину Геннадию Анатольевичу о защите прав потребителя и взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате залива водой.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ТСЖ "ТСЖ МОЙ ДОМ" Евграфова И.В. (ордер от 18 мая 2022 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ МОЙ ДОМ" (далее - ТСН "ТСЖ МОЙ ДОМ"), Неволину Г.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 157 037 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 610 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 929, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 532 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ТСН "ТСЖ МОИ ДОМ" в пользу Хасанова Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 157 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 79 518, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340, 74 рублей. С ТСН "ТСЖ МОЙ ДОМ" в пользу экспертной организации ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей. ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан обязали возвратить Хасанову Р.А. переплаченную государственную пошлину в размере 2 161, 26 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку затопление произошло не ввиду неисправности общего имущества многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания, а ввиду неисправности прибора учета, который расположен после запорного устройства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ТСЖ "ТСЖ МОЙ ДОМ" Евграфова И.В, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 23 декабря 2020 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", из квартиры N, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Неволину Г.А.

Из акта о заливе квартиры от 23 декабря 2020 года следует, что затопление произошло в результате протекания счетчика воды квартиры N, который установлен после запорной арматуры и фильтра.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от 31 августа 2021 года причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация прибора учета вода "Пульсар" заводской номер N года выпуска, положенного на кухне кв. N, поверен в 2019 году, следующая дата поверки - 2025 год, расположенного после запорной арматуры. Нарушений монтажа прибора не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судами установлено, что затопление произошло в результате протекания счетчика воды квартиры N, который установлен после запорной арматуры и фильтра.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ответственности управляющей организации из-за ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Какие конкретно обязанности управляющей организацией не исполнены судами не указано.

Вместе с тем, выводы суда об отнесении установленного к квартире счетчика воды квартиры, расположенного после запорной арматуры к общему имуществу многоквартирного дома никаким образом не мотивированы, оценка доводам ответчика в данной части не дана, а на управляющую компанию вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева