Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6379/2022[88-8060/2022]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Соколова Ивана Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 декабря 2021 г. по заявлению Соколова Ивана Сергеевича о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 г. и о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-2775/2021,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 г. и о вынесении дополнительного решения суда. В обоснование требований указал, что решением суда от 23 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Соколова И.С. к ООО УК "Мегаполис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Просил принять дополнительное решение, в котором пояснить, какие конкретно действия должен совершить ответчик для приведения ситуации к законному состоянию в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках многоквартирного дома по адресу: "адрес", с отсутствием в тексте его договора управления обязательных условий, предусмотренных ст.162 ЖК РФ. Также просит разъяснить порядок исполнения вынесенного решения, а именно: разъяснить каким конкретно образом с момента вступления в силу решения по делу N должен вестись расчёт таковой платы для потребителей коммунальных услуг в МКД по адресу: "адрес"а; разъяснить, нормами какого конкретно НПА должен руководствоваться заявитель для целей установления факта завышения величины размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 7 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления Соколову И.С. отказано. В кассационной жалобе Соколовым И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Проверив материалы дела,

судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Соколова И.С. к ООО УК "Мегаполис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения от 23 июня 2021 г. суд разрешилзаявленные Соколовым И.С. исковые требования в полном объеме, отказав в их удовлетворении, о чем указано в резолютивной части принятого судебного акта. В мотивировочной части указанного решения судом приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для вынесения судом дополнительного решения, установленные ч. 1 ст. 201 ГПК РФ отсутствуют.

Не усмотрел суд оснований и для разъяснения решения суда, указав, что смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

Суд кассационной инстанции данными выводами суда соглашается.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова