Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6420/2022[88-8067/2022]

Дело N 88-8067/2022

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-890/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Горину К.А., ООО "Виловатовское" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Горномарийского РОСП) Зайцева О.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу, просила произвести замену умершего должника ФИО его правопреемником муниципальным образованием "Виловатовское сельское поселение" в лице Виловатовской сельской администрации, в связи с наличием выморочного имущества умершего.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2012 г. по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Горину К.А, ООО "Виловатовское" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана солидарно с Горина К.А. и ООО "Виловатовское" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2011 года в сумме 663740 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по указанному кредитному договору в сроки и порядке, установленные в приложении N 1 к мировому соглашению.

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл 17 февраля 2016 года, в отношении Горина К.А. 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 624831 руб. 62 коп.

5 августа 2019 г. должник ФИО умер.

Согласно выписке из ЕГРН на день смерти ФИО в его собственности находилось недвижимое имущество: жилой дом площадью 49, 9 кв.м и земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

По сведениям нотариуса Горномарийского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель просил произвести замену умершего должника ФИО его правопреемником муниципальным образованием "Виловатовское сельское поселение" в лице Виловатовской сельской администрации, в связи с наличием выморочного имущества умершего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что наследников умершего ФИО не имеется, наследственное дело не открывалось, в связи с чем имущество умершего ФИО является выморочным, правопреемником должника по делу следует признать Виловатовскую сельскую администрацию, осуществляющую полномочия собственника имущества на территории муниципального образования "Виловатовское сельское поселение".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве указанные требования закона судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суд не определилразмер и стоимость наследственного имущества, то есть не разрешилвопрос о пределах ответственности нового должника, отклоняются, поскольку судом замена должника на правопреемника произведена в пределах стоимости выморочного имущества, на что указано в резолютивной части определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 г, Отсутствие указания на рыночную стоимость выморочного имущества права заявителя (взыскателя) не нарушают, возражений от правопреемника исполнить долговые обязательства выбывшей стороны (наследодателя) материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлено наличие иного имущества у умершего, а также наследников, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова