Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6450/2022[88-10293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушиной ФИО6 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2138/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Вахрушиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вахрушиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, с Вахрушиной А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N N от 07 августа 2019 г. за период с 11 марта 2020 г. по 2 июля 2021 г. в размере 172 464 руб. 62 коп, в том числе: 2 382 руб. 50 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4 151 руб. 51 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 35 228 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 130 702 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 649 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене данных постановлений поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, оригинал кредитного договору представлен не был.

Вахрушина А.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено 23 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено что 7 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и Вахрушиной А.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 19, 35% годовых на срок 36 месяцев.

Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководство-ваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушиной ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи