Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6565/2022[88-9141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова С.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3895/2021 по иску Иванова С.М. к Сатаевой Ю.С, Ивановой И.В, Иванову А.С. о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сатаевой Ю.С, Ивановой И.В, Иванову А.С, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 220 000 руб, внесенную им в качестве арендной платы за найм квартиры за период с 25 декабря 2019 г. по 25 июля 2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ему, а также ответчикам по делу на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира по адресу: "адрес" Между сторонами имеют место конфликтные отношения, ответчики препятствуют ему в доступе в квартиру, сменили замки. Условия мирового соглашения, заключенного с ответчиками 8 декабря 2014 г, в соответствии с которыми они осуществляют совместную продажу квартиры с распределением денежных средств в соответствии с принадлежащими им долями, при этом ему отводится приоритетная роль в поиске покупателя, а ответчики обязуются не чинить препятствий в организация процесса продажи квартиры, ответчиками не исполняются, ими создаются препятствия в осуществлении продажи квартиры. Решением Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 г. исковые требования о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, оставлены без удовлетворения. 25 декабря 2019 г. истец на основании договора найма жилого помещения N, заключенного со ФИО1, вселился на срок до 12 месяцев, то есть до 25 декабря 2020 г. в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении он проживает и в настоящее время. Договор пролонгирован на тех же условиях на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование жилым помещением установлена в размере 11 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г, Иванову С.М. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванов С.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 16 декабря 2021 г, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: "адрес" на праве общей собственности принадлежит истцу Иванову С.М, а также ответчикам Сатаевой Ю.С, Ивановой И.В, Иванову А.С.

Вступившим в законную силу определением суда от 8 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-8669/2014 по иску Иванова С.М. к Ивановой И.В, Сатаевой Ю.С, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договариваются между собой о совместном отчуждении спорной квартиры третьим лицам путем заключения договора купли-продажи с покупателем и на условиях, согласованных с покупателем и между собой, а также с третьим лицом Ивановым А.С, по рыночной цене, существующей в городе Казани на день заключения сделки; денежные средства, полученные от продажи квартиры распределяются между сторонами - собственниками, в соответствии с принадлежащими им долями; поиск покупателя квартиры осуществляет сторона истца с привлечением третьих лиц (риелторов), при этом расходы третьих лиц по поиску покупателя квартиры, сопровождения сделки купли-продажи квартиры оплачиваются всеми собственниками в равных долях, на условиях, согласованных отдельным соглашением, оплата производится после получения денежных средств сторонами от покупателя; ответчики обязуются не препятствовать истцу, представителям истца в организации процесса продажи квартиры, своевременно, по предварительному согласованию предоставлять доступ в квартиру для ее показа потенциальным покупателям в будние и выходные, праздничные дни. Более того, ответчики могут самостоятельно участвовать в организации процесса продажи квартиры, истец, а также третье лицо имеют право по предварительному согласованию с ответчиками посещать жилое помещение, оставлять личные вещи, ответчики обязуются не чинить препятствий, истец полностью отказывается от исковых требований к ответчикам, изложенным в исковом заявлении и обязуется не вселяться в спорное жилое помещение вплоть до продажи квартиры.

Во исполнение вышеуказанного определения суда 7 ноября 2019 г. истцу выдан исполнительный лист ФС N N и предъявлен им в Приволжский РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. Иванову С.М. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-6570/2019 исковые требования Иванова С.М. к Ивановой И.В, Сатаевой Ю.С, Иванову А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определения порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении данных требований Иванова С.М, суд исходил из того, что доказательств наличия у истца препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2019 г. исковые требования Иванова С.М. к Ивановой И.В, Сатаевой Ю.С, Иванову А.С. о возложении обязанности не чинить препятствия по продаже доли в квартире, заключении агентского договора на продажу квартиры и предоставлении доступа в квартиру покупателям, предоставлении доступа в квартиру для осмотра, предоставлении доступа для оценки рыночной стоимости квартиры, о заключении договора купли-продажи с покупателями, о взыскании судебной неустойки, также оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими иском, Иванов С.М. ссылался на то, что ответчики условия мирового соглашения не исполняют, создают препятствия по продаже спорной квартиры и во вселении в квартиру, своими противоправными действиями ответчики причиняют ему убытки. Поскольку спорное жилое помещение является его единственным жильем, он вынужден проживать в квартире по договору найма жилого помещения.

Руководствуясь положениями статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также намерения вселиться и фактически проживать в квартире, с учетом объяснений ответчика Сатаевой Ю.С, выразившей намерение проживать в квартире и выкупить у истца принадлежащую ему долю, а также представившей доказательства того, что ею производились действия для продажи спорной квартиры, объяснения истца Иванова С.М, пояснившего, что в спорной квартире он не проживает с 1999 года и желает продать квартиру и получить денежные средства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова С.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, признает их правильными, соответствующими требованиям закона, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сатаева Ю.С. не представила доказательств намерения выкупить долю Иванова С.М. не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку вопрос о выделе доли, выплате компенсации предметом настоящего спора не являлся.

Поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер отсутствия истца в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчиков, Ивановым С.М. не представлено, при установленных обстоятельствах наличия у истца намерения продать жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения убытков, судебные инстанции правомерно отказали в возмещении истцу расходов за наем жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина