Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6569/2022[88-8435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клячкина Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2666/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" к Клячкину Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Клячкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Клячкиным А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому истец предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA в размере 287 541 руб. сроком возврата до 24 октября 2016 года под 18, 50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автотранспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом. Просит взыскать с Клячкина А.В. задолженность в размере 298 023 рубля 10 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.

18 апреля 2019 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по делу постановлено заочное решение, которым требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены в полном объеме.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т- КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе к Клячкину Артему Викторовичу по кредитному договору N.

18 сентября 2020 года между ООО "Т-КАПИТАЛ" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО "Т-КАПИТАЛ" передало, а Цессионарий ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" приняло права требования по кредитному договору, заключенному к Клячкину Артему Викторовичу N от 23 октября 2013 года.

26 марта 2021 года определением Приволжского районного г. Казани Республики Татарстан заочное решение отменено по заявлению Клячкина А.В.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года произведена замена истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ? общество с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Клячкина Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" следующую задолженность: 77 975, 78 руб. - основной долг, 5 419, 82 руб. - проценты, 1, 84 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701, 87 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль LADA KALINA 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывается, что судом не учтены принципы соотносимости требований о взыскании и мер принудительного взыскания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что 23 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Клячкиным А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA 111930 LADA KADINA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в размере 287 541 руб. сроком возврата до 24 октября 2016 года под 18, 50% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автотранспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, залоговой стоимостью 234 000 руб.

ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства исполнило в полном объеме, путем единовременного предоставления заемщику денежных средств, что не оспаривалось ответчиком. 29 ноября 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" изменило условия кредитного договора, а именно, увеличил срок возврата денежных средств до 25 ноября 2019 года, уменьшил процентную ставку до 2, 35% годовых, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление об изменении условий кредитного договора с приложением нового графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, неустойке, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28 января 2019 года составляет 298 023 рубля 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 115 307 рублей 38 копеек; задолженность по уплате процентов - 4 197 рублей 84 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 167 885 рублей 65 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 632 рублей 23 копеек.

18 апреля 2019 года Приволжским районным судом г. Казани по делу постановлено заочное решение об удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк", которое отменено определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 года.

18 сентября 2020 года по результатам электронных торгов между ООО "Т-КАПИТАЛ" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО "Т- КАПИТАЛ" передало, а Цессионарий ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" приняло права требования по кредитному договору, заключенному к Клячкину Артему Викторовичу N от 23 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание состоявшуюся на стадии рассмотрения дела уступку права требования, пришел к выводу об отказе в иске, указав на отсутствие согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика-физического лица по кредитному договору лицам, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из кредитного договора не усматривается, что Клячкин А.В. выразил согласие на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образованная за период с 12 марта 2016 года по 24 октября 2016 года, которая составляет: 77 975, 78 руб. - основной долг, 3 850, 26 руб. - проценты, 1, 84 руб. - неустойка невозвращенных процентов по кредиту.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20декабря 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Клячкина Артема Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева