Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6570/2022[88-8194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Непопалова Г.Г, Кириченко А.Д.

с участием прокурора Павлюченко Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2049/2021 по иску Лобанова Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Шашкина А.А, возражения истца Лобанова И.А. и его представителя Уханова Э.В, заключение прокурора Павлюченко Т.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобанов И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 13 ноября 2008 года N он был принят на работу на должность машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в тот же день был заключен трудовой договор N. Приказом от 27 июля 2021 N л/с он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. 21 июля 2021 года в 12 часов 35 минут на станции Свияжск локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Лобанова И.А. и помощника машиниста тепловоза ФИО5 допустили проезд выходного светофора с запрещающим показанием при управлении грузовым поездом. С оспариваемым приказом об увольнении истец не согласен в силу положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст.22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить приказ ОАО РЖД Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские дороги" от 27 июля 2021 года N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) Лобановым Игорем Анатольевичем, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза (грузовое движение), выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 года по день вынесения решения по делу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Лобанова Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описки, отменено и принято новое об удовлетворении требований частично.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Шашкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Истец Лобанов И.А. и его представитель Уханов Э.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Шашкина А.А, возражения истца Лобанова И.А. и его представителя Уханова Э.В, заключение прокурора Павлюченко Т.Г, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Лобанов И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 15 июня 2006 года N в должности машиниста тепловоза.

Приказом от 27 июля 2021 года N л/с трудовой договор с машинистом тепловоза Лобановым И.А. был прекращен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий; в качестве основания указан акт комиссии по охране труда от 22 июля 2021 года.

Согласно данному акту комиссии по охране труда Лобановым И.А. были допущены нарушения требований охраны труда, в результате чего произошел проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции, которое привело к задержке двух пассажирских поездов N и N на 6 минут каждый, а также задержке грузового поезда на 5 часов 58 минут (ущерб от задержек поездов составил 23843 руб.), а также могло привести к более тяжким последствиям в виде угрозы безопасности движения поездов, так и жизни и здоровью людей, учитывая, что по данному пути следуют пассажирские поезда и поезда с опасными грузами.

В частности, комиссией по охране труда было установлено, что 21 июля 2021 года в 12 часов 19 минут грузовой поезд N, маршрут следования "адрес", под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Лобанова И.А. и помощника машиниста ФИО5, прибыл на 1-ой путь станции "адрес" Горьковской железной дороги. В 12 часов 25 минут после пропуска поезда N по 2-му главному пути, дежурной по станции "адрес" ФИО14 был приготовлен маршрут и дана команда машинисту поезда Лобанову И.А. на следование с 1-го пути от светофора H1M на 2-ой путь до светофора НМ 2Б с запрещающим показанием. В 12 часов 30 минут при следовании поезда по 2-му пути, приготовлен маршрут следования от НМ2Б на 1 путь до светофора Н1А с запрещающим показанием и дальнейшим планируемым отправлением поезда на "адрес". В 12 часов 35 минут локомотивной бригадой при скорости 36 км/ч был допущен проезд выходного светофора Н1А с запрещающим показанием, поезд был остановлен экстренным торможением.

Комиссией установлено, что данный случай стал возможным из-за нарушений машинистом Лобановым И.А. и помощником машиниста ФИО5 пунктов 1.10, 1.11 и 3.3.5 Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов эксплуатационного депо Ульяновск ИОТ ТЧЭ-14-017-2020, а именно не выполнение требований запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов, что привело к проезду запрещающего сигнала.

Согласно заключению по действиям локомотивной бригады главного инженера эксплуатационного депо Ульяновск непосредственной причиной случая проезда запрещающего сигнала светофора явилось отсутствие контроля со стороны помощника машиниста за скоростным режимом, а также не применение машинистом тепловоза при следовании к светофору с запрещающим показанием заблаговременно торможения и не обеспечение им снижения скоростного режима менее 20 км/ч за 400 метров до светофора.

По результатам разбора результатов проведения расследования нарушений требований охраны труда было принято решение о расторжении трудового договора с Лобановым И.А. на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, так как факт нарушения трудовых обязанностей создал реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, при этом работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно- следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Как установлено судом из протокола разбора результатов проведения расследования нарушений требований охраны труда на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги от 22 июля 2021 года основанием к увольнению машиниста тепловоза Лобанова И.А. стал проезд грузовым поездом N N выходного светофора Н1А с запрещающим показанием на железнодорожной станции Свияжск. В качестве причин проезда выходного светофора с запрещающим показанием комиссией по охране труда и участниками совещания указаны не выполнение машинистом Лобановым И.А. требований видимых и звуковых сигналов, приведение поезда в движение в отсутствие разрешающего сигнала, не наблюдение локомотивной бригадой за сигналами, нарушение регламента переговоров. При этом ответчиком вина машиниста поезда и помощника машиниста в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора установлена равная.

Материалами дела не подтверждается, что проезд запрещающего сигнала светофора был допущен по причине нарушения режима переговоров и возникшего недопонимания между машинистом и помощником машиниста.

Напротив, как указал апелляционный суд, согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции Свияжск Горьковской железной дороги от 22 июля 2021 года оценить действия машиниста Лобанова И.А. в кабине локомотива на момент начала движения и проезда выходного светофора Н1А с запрещающем показанием невозможно по причине неисправности в локомотиве системы аудио-видеорегистрации КВАРЦ.

Расследованием было установлено, что диспетчером станции "адрес" ФИО9 машинисту поезда Лобанову И.А. был проложен маршрут на следование с первого пути на второй до светофора НМ2Б с запрещающим показанием, однако информация о наличии на пути следования после светофора НМ2Б другого светофора Н1А также с запрещающим показанием до него доведена не была, что также подтверждается расшифровкой переговоров между машинистом Лобановым И.А. и диспетчером ФИО9

Кроме того, комиссией также было установлено, что в управляемом истцом тепловозе электронная карта аппаратуры комплексного локомотивного устройства безопасности унифицированного (КЛУБ-У) не содержала информации о координатах светофора Н1А, вследствие чего, данная система не обеспечила снижение скорости и расчет точки прицельной остановки на расстоянии 20-70 метров перед светофором с запрещающим сигналом.

В ходе проведения комиссией по охране труда расследования произошедшего случая Лобановым И.А. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что на блоке индикации после некодированного пули допустимая скорость высветилась 50 км/ч, солнце светило со спины, выходной светофор Н1А бликовал. Он воспринял все вышеизложенные обстоятельства как разрешающие. В непосредственной близости увидел выходной красный и применил экстренное торможение.

Аналогичные объяснения были даны и помощником машиниста ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции истец также пояснил, что прямой видимости выходного сигнала Н1А из кабины тепловоза на тот момент не было, на блоке индикации запрещающие сигналы не горели.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные пояснения истца согласуются с выводами технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции Свияжск Горьковской железной дороги от 22 июля 2021 года, согласно которому за 83 метра до выходного сигнала Н1А машинист Лобанов И.А, увидев запрещающее показание, применил экстренное торможение при скорости 36 км/ч и допустил проезд светофора Н1А с запрещающим показанием на скорости 30 км/ч, при этом тормозной путь составил 145 метров при расчетном - 160 метров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на момент обнаружения запрещающего сигнала светофора Лобановым И.А. были приняты необходимые меры к торможению, однако технической возможности остановить поезд торможением до светофора Н1А у него не имелось.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Лобанов И.А. имел возможность и должен был раньше увидеть светофор Н1А с запрещающим показанием в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт проверки видимости огней светофора Н1А от 21 июля 2021 года не опровергает доводов истца о том, что прямой видимости выходного сигнала Н1А из кабины тепловоза при наличии бликов от солнца на момент указанного события у него не было. Данный акт также не содержит сведений о том, в какое время и при каких условиях проводилась проверка видимости.

К доводам ответчика о том, что истец неоднократно осуществлял проезд указанного участка железной дороги в составе бригады локомотива, судебная коллегия апелляционной инстанции отнеслась критически. Из протокола повторного разбора результатов проведения расследования нарушений требований охраны труда на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги от 27 июля 2021 года следует, что с 2018 года не было проведено ни одной контрольно-инструкторской поездки машинисту Лобанову И.А. на участок обслуживания Ульяновск-Юдино-Ульяновск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из фактических обстоятельств происшествия вина исключительно истца в проезде запрещающего сигнала светофора не усматривается, тогда как имеет место комплекс причин, послуживших причиной произошедшего события, включая отсутствие должной информации о маршруте следования от диспетчера железнодорожной станции, некорректную работу электронной аппаратуры в локомотиве и ненадлежащую организацию работы со стороны работодателя, а также ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, у него не отбирались талоны по безопасности или охране труда, имел поощрения работодателя.

В результате произошедшего 21 июля 2021 года события произошла задержка двух пассажирских поездов N и N на 6 минут каждый, а также задержка грузового поезда на 5 часов 58 минут (ущерб от задержек поездов составил 23843 руб.).

При этом каких-либо доказательств возможности наступления более тяжких последствий в виде угрозы безопасности движения поездов и жизни и здоровью людей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа ответчика от 27 июля 2021 года N л/с незаконным и подлежащим отмене и восстановлением Лобанова И.А. на работе в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Ульяновск - структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 28 июля 2021 года, также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы, что судом не правильно сделаны выводы о причинах произошедшего и наличии не только вины истца, а так же что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания основан на оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Д. Кириченко