Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6573/2022[88-10265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложкина Виктора Николаевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Ложкина Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой Диане Равилевне, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Руслану Флоритовичу, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин И.Н. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в Калининском РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство N от 14 декабря 2016 г, возбужденное на основании исполнительного листа N от 7 июня 2016 г. о взыскании с Ложкина В.Н. задолженности в размере 140 493 руб. 76 коп. в пользу филиала АО СМП Банк "Инвесткапиталбанк".

Указано, что 8 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мингажевой Д.Р. наложен арест на имущество административного истца автомобиль "данные изъяты". Данный автомобиль изъят у истца и помещен на хранение на специализированную стоянку ИП Талипов Р.Р. по "адрес" 10 ноября 2020 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

В период с 3 сентября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мингажевой Д.Р. производилось удержание денежных средств с расчетного счета истца, задолженность погашена в полном объеме. Арестованное имущество не реализовано. В декабре 2020 г. в соответствии с актом о возвращении нереализованного имущества, истцу передано нереализованное имущество автомобиль "данные изъяты" 14 января 2021 г. представитель Ложкина В.Н. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на 25 февраля 2021 г. ходатайство не рассмотрено. С момента наложения ареста на автомобиль до окончания исполнительного производства прошло 2 месяца 2 дня, однако, судебный пристав не реализовал имущество. Ложкиным В.Н. оплачено за хранение автомобиля 37 000 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ложкин В.Н. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р. по нереализации имущества Ложкина В.Н, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации оплату за стоянку арестованного автомобиля 37 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, моральный вред 40 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы по оплате госпошлины 1 610 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ложкина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении материального и морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ложкина В.Н. Марзиева А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указано, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода времени недобросовестно относился к служебным обязанностям, не реализовал имущество должника, которое хранилось на специализированной стоянке. Истцом оплачено хранение арестованного имущества. Полагает, что судом сделан неверный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 23 августа 2016 г. Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N о взыскании с Ложкина В.Н. в пользу АО банк "СМП" задолженности по кредитному договору в размере 136 562 руб. 51 коп, расходов по оплате госпошлины 3 931 руб. 25 коп, всего 144 093 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р. от 14 декабря 2016 г. в отношении Ложкина В.Н. возбуждено исполнительное производство N. 17 января 2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и на пенсию должника. 10 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: "данные изъяты". 16 ноября 2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк".

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ложкина В.Н. на автомобиль "данные изъяты", без права пользования имуществом должника, с хранением автомобиля на специализированной стоянке. Хранение арестованного имущества осуществлялось на основании государственного контракта N N договоров хранения N от 1 января 2020 г, N от 17 июня 2019 г. Автомобиль "данные изъяты" изъят и эвакуирован 8 августа 2019 г, возвращен сотрудникам УФССП 4 декабря 2020 г, сумма к оплате составила 52 450 руб, из которых истцом оплачено 37 000 руб.

10 ноября 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя арест с автомобиля Лада 2190 Гранта снят, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На момент ареста автомобиля истца долг по исполнительному производству не погашен, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имелось.

Постановляя решение суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, как и не доказано нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Оснований не согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

Судебные инстанции, разрешая требование истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мингажевой Д.Р. по исполнительному производству в отношении истца. Отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, сохранность имущества судебным приставом-исполнителем проверялась.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в течение более одного года имущество должника не реализовали, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан правильно указала, что действия (бездействия) непризнаны незаконными, при этом истец не доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения и апелляционного определения и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: С.М. Тарасова

Е.С. Уланова