Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6596/2022[88-8258/2022]

N 88-8258/2022

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гладчук Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 11-3/2022 по иску Маничевой Ольги Дмитриевны к Гладчук Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маничева О.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гладчук Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 9 ноября 2020 г. ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 35 805 руб. сроком на 3 месяца. На карту, открытую на имя Гладчук Т.А 9 ноября 2020 г. через Сбербанк Онлайн произведен перевод денежных средств в сумме 35 805 руб. с карты, принадлежащей истице. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, что у ответчика возникла обязанность в силу ст. 1102 ГК РФ вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 35 805 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 октября 2021 г. с Гладчук Т.А. взысканы в пользу Маничевой О.Д. денежные средства в размере 35 805 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 1269 руб. 86 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1306 руб. 51 коп, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 35 805 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2021 г, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк ООО "Техномастер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Гладчук Т.А. в пользу Маничевой О.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 805 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 102 руб. 93 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 1 306, 51 руб, также взысканы проценты за пользование денежными средствами по день выплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе Гладчук Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 9 ноября 2020 г. со счета Маничевой О.Д. на счет ответчицы Гладчук Т.А. перечислены денежные средства в сумме 35 805 руб.

В обоснование иска, Маничева О.Д. указывала, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что указанные денежные средства она предоставила ответчику в долг, которая отказывается их возвращать.

Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривала, но указывала, что денежные средства Маничева О.Д. перечислила ей в качестве оплаты, оказанных ею юридических услуг по договору с ООО "Техномастер".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что Гладчук Т.А, получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать ей денежные средства безвозмездно, в целях благотворительности, что по мнению суда является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение мирового судьи по процессуальным нарушением и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Утверждая, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, истец не предоставила доказательств, что денежные средства предоставлены на основе возвратности, и что ответчица брала на себя обязательства по их возврату.

Кроме того, по настоящему делу получение указанных денежных средств ответчик не оспаривала, но указывала, что перечисленные Маничевой О.Д. денежные средства являются оплатой по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 г, которые она оказала ООО "Техномастер".

Представитель третьего лица ООО "Техномастер" в судебном заседании поддержал пояснения ответчицы Гладчук Т.А.

Также согласно п. 4.3 договора на оказание юридических услуг, заключенного 19 июня 2020 г. между Гладчук Т.А. и ООО "Техномастер", предусмотрен следующий порядок перевода денежных средств за оказанные услуги: на расчетный счет ИП Маничевой О.Д, которая в свою очередь обязана передать денежные средства Гладчук Т.А. за вычетом налогов согласно собственного налогообложения.

Отвергнув возражения ответчика о перечислении ей Маничевой О.Д. оплаты по договору возмездного оказания услуг, суд не проверил доводы ответчика и не дал оценки доказательствам, представленным Гладчук Т.А.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований.

В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о займе, а не положения о неосновательном обогащении.

Также, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства перечисляла денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья С.К. Осипова