Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6614/2022[88-9916/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. по материалу N 9-325/2021 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Сычевой ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сычевой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершенно-летних ФИО9, ФИО10. о расторжении договор потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 28 сентября 2021 г. исковое заявление "Газпромбанк" (ао) было оставлено без движения, для представления документа, подтверж-дающего уплату государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. иск возвращен заявителю, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные. Считает, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в целом направлены на получение имущества, в связи с чем госпошлина подлежит уплате только по требованиям имущественного характера. Банком соблюден досудебный порядок, поскольку направлялось требование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление "Газпромбанк" (ао) без движения, судья счел, что оно не отвечает требованиям пункта 1 статьи 132 данного кодекса, согласно которому к исковому заявлению прилагается документ, подтверж-дающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности, в то время как за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина не уплачена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора, а именно доказательства направления ответчиком требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.

Возвращая исковое заявление "Газпромбанк" (ао), судья, руководст-вуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный в определении от 28 сентября 2021 г. срок обстоятельства, послужившие основа-нием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам действующего законода-тельства и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении искового заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об уплате банком государственной пошлины в полном объеме исходя из взыскиваемой суммы, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на получение надлежащего исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верхов-ным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процес-суальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имуществен-ного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления "Газпромбанк" (ао) следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норм права и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным законоположениям.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова