Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6646/2022[88-8306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прутченко Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 13.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1377/2021 по иску Прутченко Е. Ю. к Елисееву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Прутченко Е. Ю, Прутченко И. С. и их представителя Будайбекова М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прутченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Елисееву Н.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 214 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 13.08.2021 г. исковые требования Прутченко Е. Ю. к Елисееву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Елисеева Н.В. в пользу Прутченко Е.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 164 607 руб. 00 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 руб. 14 коп, почтовые расходы в размере 97 руб. 82 коп, а всего взыскано 174 196 руб. 96 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 17.03.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2020 г. в 08 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Прутченко Е.Ю, под управлением Прутченко И.С. и автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер N, под управлением Елисеева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" N 20/К-440 ГО от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 546 653 рубля и превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составила 412 700 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 83 486 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков, ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прутченко Е.Ю. застрахована страховой компанией АО "ВСК", Прутченко И.С. допущен к управлению транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, о чем имеется отметка в страховом полисе ХХХ N, сроком действия с 14.07.2020 по 13.07.2021.

Гражданская ответственность Елисеева Н.В. как собственника транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2020 N Елисеев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 03.10.2020 Елисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении N от 03.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Елисеева Н.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Елисеев Н.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика Елисеева Н.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ".

Заключением эксперта N 11200 от 23.06.2021 определен и подробно описан в исследовательской части механизм столкновения транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Согласно выводам эксперта с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 03.10.2020, явилось несвоевременное выполнение Правил дорожного движения водителями, а именно водителем автомобиля марки Хендай Солярис - п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2; водителем автомобиля марки Форд Мондео - п.1.3, 1.5, 10.1, 13.4, 13.5.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения РФ, оценив все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи с чем, распределил их ответственность за причиненный ущерб в размере 50% каждому, взыскав в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 164 607 рублей, исходя из установленной степени вины каждого из водителей. Судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы относительно несогласия Прутченко Е.Ю. с выводом суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Прутченко И.С. отклонены.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения (п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, автомобили Хендай и Форд осуществляют движение в пересекающемся направлении, через регулируемый перекресток улиц Гагарина и Революционная г. Самары. Автомобиль Форд под управлением водителя Елисеева Н.В. осуществляет движение по "адрес" с левонаправленным поворотом на "адрес", въезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, находится в крайнем левом положении. Автомобиль Хендай, под управлением водителя Прутченко И.С. осуществляет движение, превысив разрешенную скорость движения (оценочно 78 км/ч), приближаясь к регулируемому перекрестку по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора и далее осуществляет движение через перекресток, при этом игнорируя условия повышенного внимания на развитие ДТП, продолжая движения в тяговом режиме и /или накатом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП водителю автомобиля Форд Елисееву Н.В. надлежало уступить дорогу автомобилю Хендай, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что не соответствовало требованиям п. 13.4, 13.5 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в свою очередь, водителю автомобиля Хендай - Прутченко И.С. надлежало соблюдать требования сигналов светофора (п. 6.2), двигаться со скоростью, допустимой на данном участке дороги (10.2), при возникновении опасности применить меры своевременного торможения, как при скоростном режиме 78 км.ч, установленным экспертом, так и при скоростном режиме 60 км.ч, указанном в административном материале по факту ДТП со слов истца.

Таким образом, учитывая, что данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Елисеевым В.Н. так и в результате нарушения водителем Прутченко И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с установленной судом первой инстанции обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с размером ее процентного соотношения - 50 % каждого.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при определении вины участником ДТП суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ГОСТ", поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе материал проверки по факту ДТП, видеофайл, отображающий период, предшествующий столкновению транспортных средств и последующие фазы ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы осмотра автомобиля Хендай, принадлежащего истцу, кроме того, в ходе исследования осмотрен автомобиль Форд.

Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, является действительным членом НП "Объединение Судебных экспертов", НП "СУДЭКС", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что вина Елисеева Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении N от 03.10.2020 о привлечении Елисеева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2020, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, а также виновность или невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Тогда как соотношение вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения материального ущерба, могут быть разрешены водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 13.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прутченко Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка