Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6726/2022[88-8338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закревского Григория Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2- 6132/21 по иску Закревского Григория Викторовича к Сучилиной Надежде Дмитриевне, Паршиной Надежде Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закревский Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Сучилиной Н.Д, Паршиной Н.В, указав, что он является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном "адрес". Ответчики выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в период с 26 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в форме очно-заочного голосования. Истец участия в данном собрании не принимал. Решения собрания оформлены протоколом N от 9 апреля 2021 г.

Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, истец Закревский Г.В. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по вопросам N, N, N, N, N, N, N повестки дня, оформленные протоколом N от 9 апреля 2021 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция по "адрес" и ООО "УК "Городок".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2021 г. исковые требования Закревского Г.В. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N от 9 апреля 2021 г, по вопросам N, N, N, N, N, N и N повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 сентября 2021 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Закревский Г.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Закревский Г.В. и Сучилина Н.Д. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Закревского Г.В. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из протокола общего собрания от 9 апреля 2021 г. следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" составляет 3 406, 4 кв.м... В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 035, 03 кв.м, что составляет 59, 74 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, в том числе оригиналы письменных решений собственников помещений, пришел к выводу об исключении решений собственников следующих помещений: - "адрес" - собственник 1/2 доли Машаков В.Н. не голосовал (22, 35 кв.м); - "адрес" - Андреева О.С. не является собственников квартиры (61, 9 кв.м); - "адрес" - Кальян Н.А. не является собственников доли в квартире; - "адрес" - Снадина В.Т. не является собственником квартиры (44, 70 кв.м); - "адрес", N, N, N - исправлены даты голосования, содержатся рукописные исправления (59, 50 кв.м, 30, 1 кв.м, 58, 50 кв.м, 62, 30 кв.м).

С учетом изложенного, суд исключил из общего числа голосовавших 368, 95 голоса и установилучастие в голосовании собственников помещений, обладающих 48, 9 % голосами от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 апреля 2021 г, по вопросам N, N, N, N, N, N и N повестки дня.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. В связи с чем, посчитал неправомерным исключение при подсчете кворума 58, 5 голоса собственника "адрес" 62, 3 голоса собственников "адрес", в письменных решениях которых только по шестому вопросу повестки собрания содержатся исправления и два варианта ответа, 59, 5 голоса собственника "адрес" 30, 1 голоса "адрес", письменные решения которых содержат исправления в дате заполнения. Данные решения собственников по существу содержат исправления явных описок при указании даты их заполнения, сданы для подсчета голосов в установленный срок проведения собрания и оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

По мнению, суда апелляционной инстанции, голоса собственников квартир N и N должны быть исключены из подсчета голосов только по шестому вопросу повестки дня собрания и должны учитываться при подсчете кворума на общем собрании и подсчете голосов по другим вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, с учетом голосов "адрес" (59, 5), N (30, 1), N (58, 5) и N (62, 3) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во внеочередном собрании собственников жилого дома приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1 876, 48 кв.м, (голосов), что составило 55, 08 % от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений (3 406, 4 кв.м.), в связи с чем необходимый кворум при проведении собрания имелся.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно расчета кворума при проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме по вопросам N, N, N, N, N, N повестки дня.

Так, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку, в собрании приняли участие более 50% собственников помещений МКД, то судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что кворум при проведении собрания при принятии решений по вопросам N повестки дня имелся.

Довод кассационной жалобы истца о невозможности идентификации времени заполнения бюллетеней в связи с наличием в них исправлений в дате заполнения, не может быть принят во внимание.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным, необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Признавая незаконным исключение из общего кворума бюллетеней собственников, которые имели исправления в дате их заполнения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе исправления в дате из заполнения, не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по поставленным на голосование вопросам и подписи участников голосования, бюллетени содержат данные о собственниках, собственники помещений, будучи извещенными истцами об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав.

Кроме того, все бюллетени по собранию от 9 апреля 2021 г. были приложены ответчиками к протоколу общего собрания и направлены в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, откуда в последствии были запрошены судом при разрешении настоящих исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления в этой части, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Закревского Г.В. об отсутствии кворума по принятию решения по вопросу N, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, по девятому вопросу собранием принималось решение, касающееся капитального ремонта общего имущества - кровли дома.

Принятие такого решения к компетенции общего собрания отнесено п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее число голосов собственников в доме по адресу: "адрес" - 3406, 4 голосов, а две трети от них - 2270, 93 голосов, что составляет 66, 67 %. Само общее собрание не имело такого кворума (по протоколу - 59, 74 % голосов).

По вопросу N проголосовали "за" 1759, 33 голосов, что составляет 51, 65 % от общего числа голосов собственников в доме, что явно менее требуемых законом 2/3 голосов.

Из нормативных положений п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение решения общего собрания имеет правовое значение лишь в случае, если решение собранием принималось.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 г. по иску Закревского Г.В. к Сучилиной Н.Д. установлено, что решения, оформленные протоколом от 24 января 2020 г, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не принимались.

Признавая недействительными решения общего собрания по вопросу N, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, которое принимается большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений МКД.

Однако указанные обстоятельства апелляционный суд полностью оставил без внимания, тогда как они юридически значимы для правильного разрешения дела.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции по девятому вопросу повестки дня.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене в части отмены решения суда первой инстанции по оспариванию истцом решения общего собрания по вопросу N с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Закревского Григория Викторовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2021 г. об удовлетворении требований Закревского Григория Викторовича к Сучилиной Надежде Дмитриевне, Паршиной Надежде Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 9 апреля 2021 г. по вопросу N 9 отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Н.А.Пиякова