Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6728/2022[88-8785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1541/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Морозова Дмитрия Юрьевича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества " ВСК" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также - финансовый уполномоченный) от 22 августа 2021 года N У-21-106399/5010-008, принятого по обращению Морозова Д.Ю. в отношение САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г, САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене указанного решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Морозову Д.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Морозова Д.Ю. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого приказом Банка России от 3 декабря 2020 года отозвана лицензия.

17 февраля 2021 г. Морозов Д.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления по представленным банковским реквизитам, компенсации расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

4 марта 2021 г. САО "ВСК" выплатило Морозову Д.Ю. страховое возмещение в размере 93 304 руб, а также расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

29 апреля 2021 г. Морозов Д.Ю. обратился в САО" ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 250 996 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7, о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 19 мая 2021 г. САО "ВСК" письменно уведомило Морозова Д.Ю. об исполнении своих обязательств в полном объеме, отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

20 июля 2021 г. Морозов Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 г. N У-21 -106399/5010-008 требования Морозова Д.Ю. удовлетворены частично. В его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 40 696 руб.

Удовлетворяя требования в части страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался составленным ООО "Эксперт-Профи" по его поручению экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа транспортного средства была определена экспертами данного общества в размере 134 000 руб. С учетом того, что данная сумма превысила размер выплаченного страхового возмещения (93304 руб.), финансовый уполномоченный взыскал разницу этих величин.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов о размере причиненного Морозову Д.Ю. ущерба экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи", руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 22 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4 указанных Разъяснений).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии, подготовленной ИП ФИО8 на экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи", не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе рецензии, судами дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества " ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи