Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6759/2022[88-9776/2022]

Дело N88-9776/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Яндубаева Вадима Юрьевича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-634/2021 по иску Фархутдинова Рината Мухатисовича к Яндубаеву Вадиму Юрьевичу о взыскании денежной суммы по соглашению на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Яндубаев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фархутдинова Р.М. к Яндубаеву В.Ю. о взыскании денежной суммы по соглашению на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фархутдиновым Р.М. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фархутдинова Р.М. без удовлетворения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г, постановлено: заявление Яндубаева В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-634/2021 удовлетворить частично. Взыскать с Фархутдинова Р. М. в пользу Яндубаева В.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Яндубаев В.Ю. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела между заявителем и Абдуллаевым К.Т. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19 февраля 2021 г, оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов, консультации, составление возражения и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании, что в общей сумме составило 20 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается квитанцией от 19 февраля 2021 г.

Таким образом, за время рассмотрения вышеуказанного дела заявитель понес судебные расходы на общую сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, суд первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яндубаева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц