Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6762/2022[88-10472/2022]

Дело N 88-10472/2022

25 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Журовой Галины Николаевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1055/2009 по исковому заявлению Журовой Галины Николаевны к Васильевой Оксане Леонидовне, Васильеву Николаю Арсентьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2009 года с Васильевой О.Л. и с Васильева Н.А. в пользу Журовой Г.Н. взысканы с каждого денежные средства в размере 152 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Журова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с Васильевой О.Л. за период с 4 октября 2001 года по 31 декабря 2020 года исходя из суммы в размере 1 507 248 руб. 37 коп.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года, взысканы с Васильевой Оксаны Леонидовны в пользу Журовой Галины Николаевны денежные средства в размере 106 496 руб. 65 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Журовой Галины Николаевны к Васильевой Оксане Леонидовне, Васильеву Николаю Арсентьевичу о взыскании долга по договору займа за период с 21 мая 2009 года по 31 декабря 2020 года включительно.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку полагает, что в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут индексироваться не только взысканные судом суммы и не только за период после вынесения решения суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции на день принятия оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требования Журовой Г.Н. об индексации взысканных судом по решению с данного должника денежных средств в размере 155 726 руб. 40 коп. за период с 21 мая 2009 года по 31 декабря 2020 года с учетом произведенных выплат с применением индексов потребительских цен на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет без учета понижающих индексов инфляции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что оснований для расчета индексации с 4 октября 2001 года и от суммы в размере 1507 248 руб. 37 коп, которая судом не взыскана, не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин