Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6821/2022[88-10122/2022]

Дело N 88-10122/2022

25 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1268/2021 по иску Нуктулова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Нуктулов С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании в его пользу расходовна оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6652 руб, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, по оплате досудебной претензии в размере 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходовна изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, почтовых расходы в размере 2070 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года, постановлено: исковые требования Нуктулова С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты но договору ОСАГО по факту ДТП от 24 февраля 2019 года - удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нуктулова С.П. страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, убытки в виде недоплаченной части стоимости услуг независимой экспертизы в размере 6652 руб. и за составление досудебной претензии в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1722 руб. 50 коп, итого на общую сумму 22874 руб. 50 коп.; в остальной части удовлетворения исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 786 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами установлено, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.н. N, под управлением Бульхина С.Н, собственник Нуктулов С.П, и автомобиля ГАЗ 32212, г.н. N, принадлежащего па праве собственности Зуенкову М.А, под управлением Калистратова А.Ю.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с участием аварийного комиссара, при этом вина водителя Калистратова А.Ю. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Нуктулова С.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N от 15 марта 2018 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 марта 2019 года Нуктулов С.П. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению N 303 от 6 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Нуктулову С.П. страховое возмещение в размере 8200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Нуктулов С.П. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения N 24480-ВР от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 16 500 руб, которое было направлено истцом с претензией к ответчику. 9 августа 2019 года ПАО CK "Росгосстрах" произвело доплату в размере 10930 руб, куда входило: доплата страхового возмещения 4 300 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4190 руб, расходов за составление претензии 1 500 руб, почтовых расходов в размере 940 руб.

28 декабря 2020 года Нуктулов С.П повторно обратился с претензией к ответчику. 14 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 3028 руб. В указанную выплату входит: доплата страхового возмещения в размере 2400 руб, расходы на услуги эксперта в размере 158 руб, почтовые расходы в размере 470 руб.

3 марта 2021 года Нуктулов С.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно Решения N У-21-29081/5010-007 от 5 апреля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Нуктулова С.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин