Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6871/2022[88-8986/2022]

Дело N 88-8986/2022

19.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Малышкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2022 по гражданскому делу N 2-2253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" к Малышкиной Н.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд с иском к Малышкиной Н.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" к Малышкиной Н.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что единственным обстоятельством, которое суд второй инстанции счел основанием прерывания срока исковой давности по статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оплата основного долга 30.03.2021. Однако, это действие имело место в пределах срока исковой давности, соответственно, вывод суда о якобы имевшем месте перерыве течения срока исковой давности не обоснован является неправильным толкованием норм права, долг может быть исполнен после истечения срока исковой давности, но в таком случае, это действие не может толковаться как основание перерыва, а значит и признанием основного долга не является.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 196, статьи 200, статьи 204, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18, 43 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.