Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6874/2022[88-8522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Эдуарда Геннадьевича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-346/2021 по иску Акъюловой Светланы Дамировны и Акъюлова Айнура Ярмухаметовича к Зианчуринскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акъюлова С.Д. и Акъюлов А.Я. обратились в суд с указанным иском к Зианчуринскому РОСП УФССП по РБ об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2010 г. между ними и Валеевыми заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 30 ноября 2010 г. квартира передана по акту приема-передачи.

Просили отменить установленные судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий по долгам Валеева А.А. в отношении указанного жилого помещения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, отменены установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении должника Валеева А.А, в том числе от 02 сентября 2019 года, от 01 октября 2020 года и от 14 октября 2020 года, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 г. между Валевой З.Г, Валеевым А.З, Валеевым А.А, Валеевым А.А. (продавцы) и Акъюловым А.Я, Акъюловой С.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В пункте 5 Договора купли-продажи указано, что до заключения договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена.

30 ноября 2010 г. квартира передана по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 27 декабря 2010 года, номер регистрации - N, что следует из данного договора (N).

Истцы полностью исполнили обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 70000 рублей из собственных средств и 330 000 рублей из средства материнского капитала путем перечисления денежных средств продавцам квартиры Пенсионным фондом.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Камалитдиновой Ф.Ф. от 02 сентября 2019 г. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Валеева А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры в "адрес" составляет 776019 рублей 61 копейка, кадастровая стоимость индивидуального жилищного строительства - 425584 рубля 50 копеек.

Остаток долга Валеева А.А. в пользу Егорова Э.Г. составляет 35590 рублей 13 копеек, в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" - 83633 рубля 43 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера задолженности и кадастровой стоимости недвижимого имущества, на которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложенные запреты не соразмерны объему требований взыскателя, в результате чего баланс интересов сторон нарушен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, довод кассационной жалобы третьего лица Егорова Э.Г. о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела за истцами право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, а по данным Управления Росреестра за Валеевым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/5 доля квартиры, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Как следует из существа спора, именно наложенные запреты судебным приставом-исполнителем, препятствовали регистрации права собственности истцов на спорный объект, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, по делу установлено, что квартира по адресу "адрес" приобретена истцами по договору в 2010 году, расчет за проданную квартиру произведен истцами в полном объеме за весть объект недвижимости в целом, квартира была передана по акту приема-передачи.

Квартира приобреталась в том числе и за счет средств материнского капитала, что подтверждается сведениями из ГУ -Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан.

В связи с использованием средств материнского капитала, истцами было дано нотариально заверенное обязательство от 12 января 2011 г. на переоформление долей квартиры на своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, доля, принадлежащая Валееву А.А. была им отчуждена по договору от 30 ноября 2010 г. до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Егорова Э.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия наложен не на весь объект в целом, а только на долю Валеева А.А. отклоняется как несостоятельный, поскольку запрет на регистрационные действия на долю Валеева А.А. препятствует регистрации права собственности за истцами на весь объект в целом.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

С.М.Тарасова