Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6889/2022[88-9263/2022]

N88-9263/2022

12.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупис З.Т. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-912/2022 по иску Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т, Лабутину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 между сторонами гражданского дела N 2-912/2022 по исковому заявлению Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т, Лабутину И.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. В целях разрешения спора между сторонами, а также во избежание возможных конфликтов вследствие совместного пользования имуществом в будущем, Лабутина К.Т. обязуется выплатить в пользу Чупис З.Т. в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

2. Чупис З.Т. обязуется передать "данные изъяты" долю в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Лабутиной К.Т. после получения компенсации.

3.Чупис З.Т. в обмен на компенсацию за долю отказывается от всех исковых требований в отношении данного жилого помещения (от обязания не чинить препятствия, передать ключи, вселения, определения пользования и взыскания компенсации за пользование спорным имуществом).

4. Производство по гражданскому делу по иску Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т, Лабутину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств прекратить.

В кассационной жалобе Чупис З.Т. просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 об утверждении мирового соглашения, указывая, что иск был предъявлен ею также к иному лицу - Лабутину И.И, однако мировое соглашение утверждено в его отсутствие и требования предъявленные к Лабутину И.И. остались неразрешёнными, его права как собственника доли нарушены. По мнению заявителя, также при заключении мирового соглашения стороны при урегулировании разногласий по договору согласовали выкупную цену имущества, правомерность которой может быть установлена лишь путем исследования рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, между тем цена в 250000 рублей является недостоверной и нарушает её права. Кроме того, судом не была возложена обязанность на истца о предоставлении доказательств его платежеспособности на выплату компенсации ответчику. Также, в судебном заседании ей не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чупис З.Т. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Чупис З.Т. и Лабутиной К.Т. права и законные интересы других лиц.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Чупис З.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в качестве ответчиков были указаны Лабутина К.Т. и Лабутин И.И.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2021 правообладателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, д.8, кв. 185 являются Чупис З.Т. "данные изъяты"), Лабутина К.Т "данные изъяты" Лабутин И.И. "данные изъяты"

Ссылаясь на нарушение своих прав определением об утверждении мирового соглашения, Чупис З.Т. указывает, что мировое соглашение утверждено в отсутствие ответчика Лабутина И.И, его права как собственника доли нарушены, требования предъявленные к Лабутину И.И. остались неразрешёнными, кроме того судом не были ей разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание такие обстоятельства, не дана им надлежащая правовая оценка, при заключении мирового соглашения не выяснено относительного этого вопроса мнение ответчика Лабутина И.И, не разрешены требования истца к Лабутину И.И. с принятием соответствующего судебного акта, не разъяснены истцу последствия заключения мирового соглашения, с указанием на это в протоколе судебного заседания.

Указанные Чупис З.Т. доводы заслуживают внимания. Без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований вышеприведенных норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не проверил отсутствуют ли нарушения заключенным мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а именно ответчика Лабутина И.И.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2022 отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Чупис З.Т. к Лабутиной К.Т, Лабутину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Николаев И.В.