Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6918/2022[88-10154/2022]

Дело N 88-10154/2022

17 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АНТА" на определение Сызранского городского суда Самарской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. по заявлению Алексеевой Олеси Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1098/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Олесе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сызранского городского суда от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1098/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Олесе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 7 сентября 2021 г. заявление Алексеевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 7 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Алексеевой О.А. удовлетворено. Алексеевой О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В кассационной жалобе ООО "АНТА" ставит вопрос об отмене определения Сызранского городского суда Самарской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "АНТА" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый часть 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сызранского городского суда от 22 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", с Алексеевой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2013 г. в сумме 836 587, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 565, 87 рублей, а всего - 854 153, 96 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", путем реализации с публичных торгов.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "АНТА".

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2021 г. заявление Алексеевой О.А. об отмене заочного решения Сызранского городского суда от 22 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование заочного решения истек 14 июня 2021 г.

27 июля 2021 г. Алексеевой О. А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Сызранского городского суда от 22 апреля 2019 г.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 11 августа 2021 г. для устранения недостатков жалобы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2021 г. апелляционная жалоба Алексеевой О.А. возвращена.

14 августа 2021 г. Алексеевой О.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Сызранского городского суда от 22 апреля 2019 г, в котором она также просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии заочного решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Алексеевой О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, признав неполучение ответчиком копии заочного решения уважительной причиной, препятствовавшей своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО "АНТА" о рассмотрении заявления Алексеевой О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента, когда Алексеевой О.А. стало известно о вынесении заочного решения, ответчик выражала с ним несогласие, ей предпринимались действия, направленные на его отмену сначала в порядке отмены заочного решения, а затем в порядке апелляционного обжалования, также приняв во внимание что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Алексеевой О.А. определения Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа 2021 г. об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, признал установленные обстоятельства по делу уважительной причиной, препятствовавшей Алексеевой О.А. своевременной подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНТА" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова