Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6920/2022[88-10155/2022]

Дело N 88-10155/2022

17 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АНТА" на определение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. по заявлению Алексеевой Олеси Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1098/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Олесе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1098/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г, заявление Алексеевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "АНТА" ставит вопрос об отмене определения Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "АНТА" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сызранского городского суда от 22 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", с Алексеевой О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2013 г. в сумме 836 587, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 565, 87 рублей, а всего - 854 153, 96 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", путем реализации с публичных торгов.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "АНТА".

Алексеева О.А, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылалась на то, что о рассмотрении данного дела не знала, судебные повестки и копию решения не получала, о данном деле узнала только от родителей, по месту жительства которых поступило определение о замене взыскателя от 26 февраля 2021 г, сама по указанному выше адресу только зарегистрирована, фактически проживает по другому адресу, о перемене места жительства извещала ООО КБ "АйМаниБанк", регулярно платила взносы через сервис СбербанкОнлайн. О банкротстве Банка не знала, требования о досрочном погашении задолженности не получала, также не получала сведения об изменении расчетных счетов для оплаты задолженности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и восстанавливая ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовала, копию решения суда не получала.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока его изготовления и обжалования Алексеева О.А. не присутствовала, копию заочного решения суда не получала, обоснованно восстановил срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда приняли несвоевременное получение Алексеевой О.А. копии решения суда в связи с не проживанием по месту регистрации, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНТА" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова