Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6979/2022[88-10553/2022]

Дело N 88-10553/2022

25 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. по гражданскому N2-1715/2021 по иску Рогожникова А. М. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Рогожников А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2021 г. исковое требования Рогожникова А.М. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле в пользу Рогожникова А.М. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, штраф в размере 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований Рогожникова А.М. в остальной части отказано.

С АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле в доход бюджета администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года в 20 часов минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашины марки Suzuki Baleno N под управлением Федоровой Е.А, принадлежащей истцу Рогожникову А.М, и автомобиля Land Rover Range Rover E т.н. N под управлением Филенко А.А, принадлежащей ООО "Центр Экспертизы".

Автогражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС".

Согласно извещению о ДТП, виновным признан Филенко А.А.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Рогожников А.М. для оформления документов по ДТП привлек ИП Агаева М.Ю.о, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара 25 ноября 2020 года, оплата по которому составила 6000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 14100 рублей, в части требований возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 мая 2021 года в удовлетворении требований Рогожникова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что Рогожников А.М, будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлек ИП Агаева М.Б.о. заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 25 ноября 2020 года. Согласно акту выполненных работ от 25 ноября 2020 года, услуги аварийного комиссара оказаны ИП Агаевым М.Б.Ог в полном объеме: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается квитанцией N 000568 от 25 ноября 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденной судом первой инстанции к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для дополнительного снижения заявленных истцом суммы судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерно взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования обусловлен виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа судом первой инстанции определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнен; обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствие нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения с 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г.

Судья О.Н. Якимова