Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7000/2022[88-10153/2022]

Дело N 88-10153/2022

24 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Тенсина Максима Владимировича, Тенсина Кирилла Владимировича на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1566/2021 по иску Тенсина Кирилла Владимировича к МУК МУП г. Ижевска СпДУ о взыскании в счет возмещения ущерба суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, расходов по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тенсин К.В. первоначально обратился в суд с иском МУП СпДУ, в котором просил взыскать в свою пользу: в счет возмещения ущерба суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 34442, 40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости восстановительного ремонта в размере 9064, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от расходов по оплате экспертизы в размере 1541, 22 руб.; неустойку за оказание услуг по содержанию дома ненадлежащего качества, исходя из суммы 10, 08 руб. за каждый день оказания некачественной услуги; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 7500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что истцу, Тенсину М.В. и ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартира N, находящаяся по адресу: "адрес". Данный МКД обслуживает управляющая компания МУП СпДУ. В период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в квартире истца во время атмосферных осадков систематически происходит залив кухни. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по содержанию МКД.

18 февраля 2020 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности. Гражданское дело по исковому заявлению Тенсина К.В. передано на рассмотрение Арбитражного Суда Удмуртской Республики в связи с введением в отношении ответчика процедуры финансового оздоровление. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

9 февраля 2021 года протокольным определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство истца Тенсина К.В. об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать 34442, 40 руб. в качестве суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в расходы за комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу в размере 7500 руб.

17 марта 2021 года определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики в связи с завершением процедуры финансового оздоровления и прекращения производства по делу о несостоятельности ответчика исковое заявление Тенсина К.В. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Письмом председателя Верховного Суда Удмуртской Республики дело N А71-11059/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил суд передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска УР, ссылаясь на то, что с учетом цены иска гражданское дело подсудно мировому судье.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика. Гражданское дело по иску Тенсина К.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска УР.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года оставлено без изменения. Частные жалобы Тенсина К.В, Тенсина М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тенсина М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о передаче гражданского дела мировому судье, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях представителя ответчика имеется злоупотребление правом, влекущее нарушение права истцом на рассмотрение дела в разумный срок.

В кассационной жалобе Тенсина К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о передаче гражданского дела мировому судье, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что споры о подсудности между судами не допускаются. Нарушено право истцов на альтернативную подсудность по месту их жительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что исковое заявление подано с нарушением правил родовой подсудности, поскольку заявлено имущественное требование, подсудное мировому судье, судья районного суда пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из дела, истцом заявлены имущественные требования, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, которые подсудны мировому судье.

Таким образом, вывод судов о подаче иска с нарушением правил подсудности является правомерным. Спора о подсудности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца о нарушении права на рассмотрение дела по месту своего жительства, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебном постановлении. Как видно из первоначально поданного иска, он подан по месту нахождения ответчика, иных ходатайств от истца не поступало.

Доводы о длительном рассмотрении дела и наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не могут быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают конституционные положения о праве лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тенсина Максима Владимировича, Тенсина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов