Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7006/2022[88-8843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2021 по иску Бигманова Айдара Инзировича к Абдуллину Радику Рафгатовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Абдуллина Радика Рафгатовича к Бигманову Айдару Инзировичу о признании долговой расписки недействительной и договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Абдуллина Радика Рафгатовича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигманов А.И. обратился в суд с иском к Абдуллину Р.Р. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 г. Абдуллин Р.Р. взял у истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 4 месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Абдуллина Р.Р. сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 6 005 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 320 рублей 12 копеек и почтовые расходы в размере 138 рублей 40 копеек.

Абдуллин Р.Р. предъявил встречный иск к Бигманову А.И. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 10 февраля 2020 г. от Бигманова Л.И. он не получал, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет. Представленная суду расписка была написана под влиянием давления и угроз со стороны Бигманова А.И.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, исковые требования Бигманова А.И. к Абдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Абдуллина Р.Р. в пользу Бигманова А.И. взысканы сумма долга по расписке от 10 февраля 2020 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 6 005 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 40 копеек. В удовлетворении встречного иска Абдуллина Р.Р. к Бигманову А.И. о признании долговой расписки недействительной и договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Абдуллина Р.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 февраля 2020 г. Абдуллин Р.Р. взял в долг у Бигманова А.И. денежные средства в размере 100 000 руб. на 4 месяца, при этом указав, что расписку написал без давления извне.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Абдуллин Р.Р. не оспаривая факт написания расписки на указанных условиях, сослался на недействительность и безденежность договора займа, подкрепив возражение процессуально путем предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, установив факт заключения между истцом Бигманова А.И. и ответчиком Абдуллин Р.Р. 10 февраля 2020 г. договора займа, передачи суммы займа истцом ответчику, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и по настоящее время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25ноября2015 г, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 10 февраля 2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 14 сентября 2021 г. На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах. В удовлетворении встречного искового заявления Абдуллина Р.Р. о признании долговой расписки недействительной и договора займа незаключенным отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Абдуллина Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды обеих инстанций, основываясь на общеправовой принцип, указанный в вышеназванной статье, правильно исходили из того, что, из имеющейся в материалах дела долговой расписки, датированной 10 февраля 2020 г, на сумму 100000 рублей по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке АбдуллинР.Р. подтвердил факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Суды также указали, что доводы АбдуллинаР.Р. об угрозе применения в отношении него насилия, равно как и обмана со стороны БигмановаА.И. не нашли своего объективного подтверждения. В условиях состязательности процесса ответчиком суду не представлены доказательства, что оспариваемая расписка о получении от истца денежных средств в сумме 100000 рублей была составлена им в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны БигмановаА.И. и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на него было оказано давление со стороны БигмановаА.И. при написании указанной выше расписки, также не представлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались и о том, что в момент составления расписки заявитель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы АбдуллинаР.Р. не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. исполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали и приостановление их исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Радика Рафгатовича без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. - отменить.

Председательствующий

судьи