Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7018/2022[88-9012/2022]

Дело N 88-9012/2022

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Филиппова Дениса Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3617/2021 по иску Кулиева Руслана Гюльоглан оглы к ИП Филиппову Денису Алексеевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за технически-сложный товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Филиппову Д.А, в обоснование указал, что 24 марта 2021 г. в 15.37 час. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, приобретен сотовый телефон "данные изъяты" С/н: N стоимостью 4900 рублей. Но в течение часа с момента приобретения товара выявились недостатки: у телефона отсутствует лоток для установки сим- карт, в связи с чем невозможно использовать телефон по прямому назначению; самопроизвольное выключение и перезагрузка. Об этом незамедлительно сообщил продавцу. При продаже товара указанные недостатки товара не оговаривались. Продавец предложил подобрать отсутствующий лоток для установки сим карты 25 марта 2021 г. с другого устройства в другом магазине по адресу: "адрес", а иные недостатки, со слов продавца, должны были исчезнуть после перезагрузки устройства. Поскольку подобрать лоток не представилось возможным, а остальные недостатки не исчезли после перезагрузки устройства, продавец предложил написать краткую претензию о возврате уплаченной денежной суммы. 26 марта 2021 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 24 марта 2021 г, потребовал возвратить уплаченную сумму, что подтверждается претензией. Требование не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2022 г, исковые требования Кулиева Р.Г. оглы удовлетворены частично, с Филиппова Д.А. в пользу Кулиева Р.Г. оглы взыскано 27200 руб, из которых: уплаченная сумма за товар в размере 4900 руб.; неустойка за период с 6 апреля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 4900 руб.; компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8400 руб.; судебные расходы в размере 2000 руб. На Кулиева Р.Г. оглы возложена обязанность вернуть ИП Филиппову Д.А. телефон "данные изъяты" С/н: N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ИП Филиппов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что 24 марта 2021 г. между Кулиевым Р.Г. оглы и ИП Филипповым Д.А. заключен договор розничной купли- продажи, приобретен сотовый телефон "данные изъяты" С/н: N, стоимостью 4900 рублей, о чем был выдан товарный чек N ОК0009739.

В течение часа с момента приобретения товара выявились недостатки, сотового телефона отсутствует лоток для установки сим-карт, а также самопроизвольное выключение и перезагрузка, о чем Кулиев Р.Г. оглы в тот же день сообщил продавцу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ПГС

Поскольку по обращению Кулиева Р.Г. приобретённый товар доукомплектован не был, Кулиев Р.Г. оглы 26 марта 2021 г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отсутствие лотка и просил вернуть денежные средства, уплаченные за телефон в размере 4900 руб.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в течение часа с момента приобретения товара выявились следующие недостатки: отсутствие лотка, самопроизвольное выключение и перезагрузка.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков в товаре судом первой инстанции по собственной инициативе назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области МПВ

Согласно заключению эксперта N092-19-2-0176 от 6 сентября 2021 г. эксперта МПВ, в предъявленном к исследованию телефоне "данные изъяты" С/н: N, заявленные истцом дефекты в виде самопроизвольного выключения и перезагрузки не выявлены. Установлен факт отсутствия в устройстве лотка для установки сим карт. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется в слот для сим-карт установить специальный лоток, представляющий собой пластиковую рамку, в которой за счет профиля рамки фиксируется положение двух сим карт. Стоимость лотка в среднем составляет 300 рублей. Лоток устанавливается в смартфон пользователем самостоятельно.

Заключение судебной экспертизы N092-19-2-0176 от 6 сентября 2021 г. эксперта МПВ сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что факт продажи некомплектного товара нашел свое подтверждение, денежные средства за товар добровольно возвращены не были.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 333, 454, 456, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 13, 18, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Фидлипповым Д.А. истцу продан полностью комплектный товар не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, осуществление которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3617/2021 по иску Кулиева Руслана Гюльоглан оглы к ИП Филиппову Денису Алексеевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за технически-сложный товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Филиппова Д.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2022 г. - отменить.

Судья Е.В. Трух