Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7037/2022[88-9184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Миннигареева Урала Галиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Миннигареева У.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Миннигареева У.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миннигареев У.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, объекты страхования: конструктивные элементы строения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (страховая сумма - 7000 000 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование данного строения (страховая сумма - 2000 000 руб.), дополнительное строение - баня (страховая сумма - 300 000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма - 1000 000 руб.).

В период действия договора 21 февраля 2019 г. наступил страховой случай - в результате пожара в указанном строении были повреждены конструктивные элементы строения, его внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 14 мая 2019 г. выплатило страховое возмещение истцу в размере 2674 129, 12 руб.

Согласно независимой оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, конструктивным элементам, инженерным сетям жилого дома с пристроенными к нему постройками, имуществу, поврежденным в результате пожара, составляет 5942 394 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 3268 826, 88 руб, неустойку в размере 24 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миннигареева У.Г. страховое возмещение в размере 476 598, 03 руб, неустойка в размере 24 890 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф размере 251 744, 02 руб, расходы по оценке в размере 3 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 277, 23 руб. Взысканы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике в возмещение расходов по проведению повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы денежные средства: с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 8 820 руб, с Миннигареева У.Г. - в размере 49 980 руб, в пользу ООО "Консалт" в возмещение расходов по проведению повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз денежные средства: с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 5 250 руб, с Миннигареева У.Г. - в размере 29 750 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части определения страхового возмещения без учета накладных расходов и сметной прибыли, а также распределения судебных расходов, как незаконного.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части данного судебного постановления, критикует заключения судебных экспертиз, которые суд апелляционной инстанции принял в качестве средства обоснования своих суждений, содержащие выводы о причинах пожара и величине причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Разрешая спор и отказывая Миннигарееву У.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, искусственное инициирование горения (поджог) в качестве возможной причины возникновения пожара в спорном домовладении не исключается, а Миннигареев У.Г. в ходе разрешения судом данного спора давал различные пояснения относительно его поведения после обнаружения им возгорания в примыкающем к дому гараже, не смог пояснить суду, почему он, имея опыт работы и специальные познания в страховом деле, при этом воспользовался выходом из дома через гараж, оставив дверь открытой, что способствовало распространению огня внутрь дома, и не воспользовался другими имеющимися в доме выходами, и с учетом данных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что пожар в спорном домовладении произошел 21 февраля 2019 г. вследствие умысла Миннигареева У.Г, а потому правовые основания для взыскания в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная комплексная судебная пожарно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике (в части вопросов относительно причин возникновения пожара в спорном домовладении) и ООО Консалт" (в части установления действительного размера ущерба, причиненного истцу пожаром).

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике технической причиной пожара, произошедшего 21 февраля 2019 г. в спорном домовладении, явилось возгорание горючих материалов, имеющихся в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети гаража, при этом версия искусственного инициирования горения, совершенного путем имитации техногенной аварийной ситуации электрооборудования, в том числе электросети дома, исключается из числа вероятных.

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Консалт", действительный размер ущерба, причиненного истцу пожаром, учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) на дату пожара составляет 3898669, 54 руб, действительный размер ущерба, причиненного истцу пожаром, учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ (за вычетом сметной прибыли и накладных расходов) и стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) на дату пожара составляет 3150727, 15 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и вновь оценив в том числе дополнительные доказательства, суд второй инстанции, признав факт наступления страхового случая и неисполненными страховщиком в полном объеме обязательства по договору добровольного страхования, пришел к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной формулировке.

При этом даны ссылки на положения статей 309, 310, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации 7февраля1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда об отклонении иска.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы Миннигареева У.Г. о несогласии с размером причиненного ущерба, определенного исходя из условий пункта 9.4 Правил добровольного страхования, утвержденных страховщиком, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества заключен на условиях обозначенных Правил, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Миннигареева У.Г. обязательными.

Данные условия не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Названные условия не только содержались в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов вышеперечисленные требования в полной мере учтены.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о ненаступлении в сложившейся ситуации страхового случая относятся к несогласию с правовой оценкой установленных этим судом обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В любом случае, выплатив страховое возмещение истцу в неоспариваемой сумме, страховщик тем самым, по сути, признал наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Утверждения в кассационной жалобе страховщика об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не могут рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по делу повторную судебную экспертизу, а затем дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Возражения ответчика относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (с учетом того, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении названным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим указанные экспертизы в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

А потому, установив обстоятельства для сомнения в правильности и обоснованности заключений первоначальных экспертиз, суд апелляционной инстанции, назначив проведение повторной и дополнительной экспертиз, правомерно принял в качестве надлежащих процессуальных средств доказывания упомянутые заключения.

Выводы суда апелляционной инстанции приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы страховой компании об оспаривании заключений повторной и дополнительной экспертиз также связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы указанной кассационной жалобы не дают.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, иную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных данным судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Миннигареева У.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи